Дело № 2-54/2023 УИД 34RS0003-01-2022-003612-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экосреда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Экосреда» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 136200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> по адресу: <адрес> где проживет истец, на территории предназначенной для парковки автомобилей, у подъезда 6, в результате падения ветки дерева, автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По факту причинения имущественного вреда, истец обратился в ОП-7 Управления МВД России по <адрес>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> были зафиксированы повреждения. Территория, на которое произошло падение ветки дерева на автомобиль, находится в обслуживании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета Агентство независимой Оценки « Константа» составляет 136200 рублей.

С учетом уточнений исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 141200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 взыскании, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Экосреда» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Ford Focus государственный номер №, <адрес> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 припарковал автомобиль М Ford Focus государственный номер № возле <адрес>. Вечером он обнаружил, что на указанное транспортное средство, упала большая ветка дерева, при падении автомобилю причинены механические повреждения.

В протоколе осмотра, составленном ОП № УМВД России по <адрес> <ДАТА>, отражены повреждения автомобиля Ford Focus государственный номер № возле дома возле <адрес>: разбито заднее стекло, деформация задней стойки, левого заднего крыла, обшивка салона порвана на деформированной стойке

Данные обстоятельства подтверждаются материалом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в Агентство независимой оценки «Константа».

Как следует из экспертного заключения № от <ДАТА> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный номер №, проведенного Агентство независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта составляет 136200 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 4500 рублей.

Истец обратился в ООО «УК Экосреда» с претензией, в удовлетворении которой ответом от <ДАТА> ООО «УК Экосреда» было отказано.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п.ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в обслуживании ООО «УК Экосреда» рядом с которым, упала большая ветка дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на придомовой территории <адрес>.

Кроме того, согласно данным представленным Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для многоэтажной застройки, площадью 6226,1 кв.м.., занимаемый многоквартирным домом <адрес> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошел государственный кадастровый учет.

Исходя из места, где произошло падении ветки дерева, то указанная территория непосредственное относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Экросреда» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения части дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения дерева, на ООО «УК Экосреда», как управляющую компанию.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1. обратился Агентство независимой оценки «Константа», согласно экспертного заключения № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак № составляет 136200 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным заключением, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО « Поволжский центр судебных экспертиз». №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 141200 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Данное заключение, суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких – либо нарушений, влекущих возникновение сомнений в правильности и обоснованности заключения, допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль, в размере 141200 рублей, с учетом уточнений исковых требований заявленных представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения ответчиком, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика разумность и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом считает необходимым снизить заявленную истцом сумму ко взысканию до 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 73100 рублей

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № предметом которого является представительно в суде и ведение дел в суде, право подписания и подача встречных исков, апелляционных и кассационных жалоб, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения.

За оказанные услуги оплачено 25000 рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца на основании доверенности, в суде первой инстанции представлял ФИО7, которая принимала участия в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, а также что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Экосреда» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

. Понесенные истцом расходы по оплате отчетов об оценке в сумме 4500 рублей подтвержденные документально, договором на оказание услуг, квитанцией, актом, с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебной оценочная экспертиза.

Согласно заявления ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 15 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ООО «УК Экосреда» в полном объеме.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 5343 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экосреда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Экосреда» № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 1818 № в счет возмещения ущерба 141200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, штраф в размере 73100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Экосреда» № ОГРН № государственную пошлину в доход в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5343 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Экосреда» № ОГРН № в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № КПП №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья М.В. Самсонова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-54/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-003612-87