Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

Дело № 2а-462/2023

УИД 89RS0004-01-2022-005134-10

Решение

Именем Российской Федерации

13.01.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству № 29579/19/89007-ИП от 27.03.2019, возбужденному в Отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 757 299 руб. 70 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму 53 010 руб. 98 коп. Полагает, что данное постановление вынесено без учета его вины, поскольку совершению исполнительных действий он не препятствовал, однако имущественное положение не позволяло ему своевременно исполнить требование исполнительного документа. В настоящее время административный истец переехал в другой регион, где имеет временную регистрацию, испытывает материальные трудности. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2 от 28.10.2022, до разумных пределов

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, 12.01.2023 направил на электронную почту суда заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, переданное судье непосредственно в день судебного заседания, 13.01.2023. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с несвоевременностью заявленного ходатайства и отсутствием у суда технической возможности осуществления судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 13.01.2023, путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с проведением в это же время ранее организованных сеансов видеоконференцсвязи при рассмотрении других дел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 29579/19/89007-ИП от 27.03.2019, возбужденному в Отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 757 299 руб. 70 коп.

14.10.2022 в Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО поступило заявление взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО3 вынесено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 53 010 руб. 98 коп.

Таким образом, ввиду окончания исполнительного производства № 29579/19/89007-ИП от 27.03.2019 в целях взыскания с ФИО1 вышеуказанного исполнительского сбора в настоящее время в отношении административного истца ведется исполнительное производство № 228612/22/89007-ИП.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В силу части 6 статьи 30 названного закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после окончания указанного исполнительного производства № 29579/19/89007-ИП от 27.03.2019, возбужденного в Отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 757 299 руб. 70 коп., судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных выше норм права, обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора и вынести соответствующее постановление.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов исполнительного производства не следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Также отсутствуют доказательства чинения со стороны должника препятствий исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше совокупность обстоятельств, учитывая также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора на ?, то есть до 39 758 руб. 24 коп. (53 010 руб. 98 коп - 25% = 39 758 руб. 24 коп.), поскольку это обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, соответствует природе и принципам исполнительного сбора как юридической санкции.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить до 39 758 руб. 24 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО2 от 28.10.2022 по исполнительному производству № 228612/22/89007-ИП.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.