УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

05 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Он-лайн Мед», мотивируя тем, что 22.10.2022 г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 760900 рублей. При заключении договора с автосалоном истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата на право пользования пакетом услуг № SP-02564 от ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» сроком действия 36 месяцев, пакет услуг Platinum. В связи с вышеуказанным 22.10.2022 г. истцом было подписано заявление об акцепте публичной оферты по договору № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ответчика (сертификат № SP-025642) при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг Platinum; срок действия: 36 мес.; подключаемый автомобиль: марка <данные изъяты>; дополнительные города/регионы: отсутствуют. Согласно п. 1 акта оказанных услуг от 22.10.2022 г., исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; передача сведений исполнителю УТИП, для дальнейшего оказания услуг; включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. В пункте 2 акта оказанных услуг указано, что общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб., из них: 99 200 руб. - вознаграждение исполнителя, 10800 руб. - стоимость пакета услуг Platinum за 36 мес., которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта. Факт оплаты услуг по договору от 22.10.2022 г. в размере 99200 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается ответами на претензии. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до 22.10.2025 г. 02.11.2022 г. истцом направлена претензии в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и возврата оплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей. В удовлетворении претензии отказано в полном объеме. В связи с этим, ФИО3 просит суд взыскать с «ОН-ЛАЙН МЕД» в его пользу денежные средства в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Он-лайн Мед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2022 между ФИО3 и <данные изъяты> (после смены фирменного наименования – <данные изъяты>») был заключен кредитный договор на сумму 461382,46 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля и иных потребительских нужд (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.10.2022 года ФИО3 в своем заявлении акцептовал публичную оферту № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Он-лайн Мед» с соблюдением условий: выбранный пакет услуг Platinum; срок действия: 36 мес.; подключаемый автомобиль: марка <данные изъяты>; дополнительные города/регионы отсутствуют и согласился с тем, что размер вознаграждения исполнителя составляет - 99200 руб., 10800 руб. - стоимость пакета услуг Platinum на 36 мес. Исполнителем является ответчик, исполнитель услуг технической и информационной поддержки - <данные изъяты>. Пакет услуг технической и информационной поддержки это комплекс услуг технической и информационной помощи автомобилистам, оказываемых исполнителем УТИП.

В соответствии с актом оказанных услуг, подписанным истцом и ответчиком, последний оказал истцу услуги: разъяснил содержание пакетов услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг, произведено согласование выбранного пакета услуг с исполнителем, согласовано, что дополнительные города/регионы: отсутствуют, переданы сведения исполнителю УТИП, включение заказчика в базу данных клиентов исполнителя УТИП, оформлен у исполнителя сертификат УТИП на право пользования пакетом услуг, передан сертификат заказчику.

Стоимость оказанных услуг в сумме 110000 руб. из полученных кредитных средств по заявлению ФИО3 перечислены <данные изъяты> ФИО2 и получены ответчиком, что последним не оспаривалось. ООО «Он-лайн Мед» 10800 руб. из 110000 руб. оплачено ООО «Евро Холдинг» за пакет услуг PRIORITI.

02.11.2022 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Он-лайн Мед» претензию о расторжении договора публичной оферты №1 и возврате уплаченных денежных средств в размере 110000 руб., в удовлетворении которой отказано в полном объеме.

Обсуждая доводы ООО «Он-лайн Мед» о том, что в рамках подключения истца к выбранному пакету услуг были совершены действия по разъяснению содержания пакетов услуг, порядка и правил пользования пакетом услуг, согласован выбранный пакет услуг с исполнителем, согласовано добавление дополнительного города Дзержинск, переданы сведения исполнителю УТИП, заказчик включен в базу данных клиентов исполнителя УТИП, оформлен у исполнителя сертификат УТИП на право пользования пакетом услуг, передан сертификат заказчику, суд полагает, что то они не являются самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Наличие акта оказанных услуг от 22.10.2022 года без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (изготовителя, продавец) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах, товарах), обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге возложена на него Законом, взимание платы с потребителя за предоставление такой информации недопустимо.

Таким образом, с ООО «Он-Лайн Мед» в пользу истца подлежит взысканию 99 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 7000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 49500,56 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3470,00 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 3170,00 рублей – требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 99000 рублей - уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от 22 октября 2022 года, 7000 рублей - компенсация морального вреда; 40000 рублей – штраф, а всего 146000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов