Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-8576/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1816/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-001891-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 429942,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, понесенные в ходе подготовки и рассмотрения судом иска.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.09.2019 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее третьего квартала 2020 г. передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № **, расположенную во 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 1906619,40 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет средств социальной выплаты, а также собственных средств. Квартира застройщиком передана истцу с нарушением срока – 17.04.2023 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица – администрации г.Березники, с иском не согласен.

Представитель 3-го лица – ООО «Парма» просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 04.12.2018 г. в размере 118 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 61 500 руб. Предоставлена акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочка уплаты неустойки до 30.06.2023 г. (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Взыскано с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 860 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что с учетом сложности дела, а также времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании. Считают взысканную сумму по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, завышенной, неразумной, не соответствующей объему и сложности выполненной работы, а сам факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг - не подтверждены документально надлежащими доказательствами. Полагают, что разумная сумма судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя истца в судебном заседании может составлять 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 19.09.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО2 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № ** квартала № **, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1-м подъезде на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет1906619,00 руб., платеж осуществляется за счет средств социальной выплаты, 1733683,40 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; 172936,00 руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к договору).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства согласно п.3.2. договора и дополнительного соглашения к нему – не позднее 3 квартала 2020 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, передан истцу по передаточному акту 17.04.2023г.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал снизить размер неустойки до 107 000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 5000 руб.

Размер штрафа судом определен в сумме 56000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях). Приняв во внимание фактический объем работы, проведенной представителем истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору на оказание услуг от 04.03.2022, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Региональный информационный центр «КОНСУЛ» (Исполнитель) заключен договор № 09/2023 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика, соотносимость понесённых расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что заработная плата представителя по месту работы составляет 25000 руб. основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку размер таковой, установленный работодателем для работника не имеет правового значения в правоотношениях по оказанию возмездных услуг, предоставляемых таким работодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи