Дело № 92RS0001-01-2022-001099-74

Производство № 1-49/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Бусыгиной М.С., Алисова О.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Гридасовой А.С.,

подсудимой - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по которому:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, вдова, пенсионерка, инвалид 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут 26 января 2022 года по адресу: город Севастополь, <адрес>, между подсудимой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 схватил подсудимую ФИО4 за волосы, стащил с кровати на пол, нанёс несколько ударов по голове правой рукой, сжатой в кулак, после чего ФИО4 вырвалась и побежала. Потерпевший Потерпевший №1 догнал ФИО4, толкнул её, от чего она ударилась о тумбочку и упала на пол, на спину, а Потерпевший №1 сел сверху на неё и нанёс ей ещё несколько ударов кулаком правой руки по голове, при этом, пальцами левой руки схватил её за шею в области кадыка. С целью пресечения общественно опасного посягательства потерпевшего Потерпевший №1, защищая свою личность и предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, явно действуя несоответственно характеру и опасности посягательства, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, подсудимая ФИО4 взяла на полу около тумбочки ножницы и нанесла металлическими лезвиями (браншами) ножниц не менее двух ударов в жизненно важный орган Потерпевший №1 – голову, а именно в правый глаз и правую ушную раковину, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения в виде открытого проникающего ранения головного мозга, а также лёгкие телесные повреждения в виде резаной раны ушной раковины справа.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя не признала и показала, что события произошедшего не помнит, потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений она не причиняла. Также пояснила, что с Потерпевший №1 они проживают с 2007 года, на фоне совместного употребления алкоголя их отношения ухудшились, когда Потерпевший №1 выпивал, он поднимал на неё руку, по этому поводу она часто вызывала полицию. В день произошедшего – 26 января 2022 года они с Потерпевший №1 выпивали, примерно в половину шестого вечера Потерпевший №1 ушёл и немного позднее вернулся с молодым человеком по имени А.. С ними подсудимая выпила три рюмки водки и ушла спать, а когда проснулась, обнаружила Потерпевший №1, в глазу у которого были ножницы. Поскольку в доме больше никого не было, ФИО4 предположила, что это сделал А.. ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее данные признательные показания подсудимая просит не учитывать, а также просила не учитывать её показания в той части, что 26 января 2022 года к ним домой приходил молодой человек по имени А., поскольку эти показания ею выдуманы.

В последующем, подсудимая указывала, что если в доме никого кроме нее и потерпевшего не было, значит это она могла защищаясь совершить такие действия, однако самого факта она не помнит.

Кроме того, следует отметить, что ФИО4 на протяжении всего хода судебного разбирательства указывала на то, что ничего не помнит, в связи с чем и отрицать факт случившегося она не может.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны подтверждена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что он и ФИО4 проживали в гражданском браке на протяжении двадцати лет, часто между ними происходили конфликты из-за того, что он употреблял алкоголь, сильно её ревновал, поднимал на неё руку, был инициатором частых драк, по поводу чего ФИО4 вызывала полицию. Из-за чего произошёл конфликт 26 января 2022 года потерпевший не помнит, а также не помнит, что с ним произошло в тот день. Пояснил, что простил ФИО4 и не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16 февраля 2022 года следует, что телесные повреждения в области правого глаза и правого уха могла причинить ФИО4, так как дома они распивали алкогольные напитки в основном вдвоём. При распитии спиртного и нахождении дома они закрывали дверь изнутри (том 1 л.д. 79-85).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 23 февраля 2022 года, оглашённых в судебном заседании, на протяжении 15 лет он проживает совместно с ФИО4, за время проживания между ними часто были конфликты. О событиях 26 января 2022 года ему стало известно от родственников, которые рассказали ему, что у него был конфликт с ФИО4 в результате, которого она нанесла ему удар ножницами в область глаза. Предполагает, что алкоголь они распивали вдвоём (том 1 л.д. 92-97);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является братом её супруга. В феврале 2022 года её супругу позвонил сосед, и сообщил, что его брата Е. убили, муж побежал к брату, и вернулся домой потому, что забыл взять с собой телефон, сказал, чтобы свидетель вызывала скорую помощь, потому что Е. может умереть. Сейчас Потерпевший №1 живет в Балаклаве, ранее проживал совместно с ФИО4 Потерпевший пил часто, ФИО4 пила реже. Свидетелю не известно были ли конфликты между ФИО4 и Потерпевший №1 Кроме того, свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 134-137);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в вечернее время 26 января 2022 года находился возле своего дома, увидел ФИО4, которая сказала, что Потерпевший №1 больше нет, якобы его ударил А. отвёрткой. Свидетель позвонил Свидетель №5, чтобы он узнал, что там происходит. ФИО4 была напугана, от нее исходил запах алкоголя, она пришла к свидетелю в одном халате, верхней одежды на ней не было. ФИО4 с Потерпевший №1 жили вместе, пили тоже вместе, как складывалась их семейная жизнь свидетелю не известно. Свидетель сказал ФИО4, что нужно вызывать скорую помощь. На что ФИО4 сказала, что у нее на телефоне нет денег. Свидетель слышал, что ФИО4 и Потерпевший №1 постоянно ругались и дрались;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что является родным братом Потерпевший №1. 26 января 2022 года свидетелю позвонил Свидетель №3 и сообщил, что к нему пришла подсудимая ФИО4 и сообщила, что у Е. из глаза что-то торчит. Свидетель пришел к ним домой. Увидел, что на полу, на спине лежит Е., хрипит, а из глаза у него что-то торчит то ли нож, то ли ножницы. Свидетель пошел домой за телефоном и, придя, сказал своей супруге вызывать скорую помощь. Свидетель встретил скорую помощь и помог вынести Е., Е. был без сознания и хрипел. С ФИО4 они пили 2-3 раза в неделю. ФИО4 и потерпевший жили совместно примерно лет 15, вроде у них все было дружно. Было пару раз, что ФИО4 жаловалась свидетелю, что Потерпевший №1 бушует, просила его забрать. Свидетель не слышал, чтобы ФИО4 угрожала убить Е., он свидетелю не жаловался, что ФИО4 его бьёт, да и она не жаловалась;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, согласно которым 26 января 2022 года к ней домой пришла ФИО4 и сказала, что Потерпевший №1 лежит на полу в крови и в глазу торчат ножницы. Со слов ФИО4 свидетелю стало известно, что ФИО4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, а затем ФИО4 легла спать. Проснувшись, ФИО4 стала искать Потерпевший №1, вышла в коридор, где на полу обнаружила Потерпевший №1, в районе глаза, которого были ножницы и вокруг много крови. После этого, она сразу побежала к соседу вызывать скорую помощь. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения и утверждала, что это сделал другой человек. Также свидетель пояснила, что ФИО4 и Потерпевший №1 проживают около 15 лет, совместно выпивают, часто у них случаются драки;

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около двадцати лет она работает продавцом в продуктовом магазине, который расположен по адресу: город Севастополь, <адрес> Магазин работает с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. Работает она два через два. В данном селе она всех знает, так как к ним приходят покупать продукцию, а также алкоголь. Потерпевший №1 и ФИО4 ей знакомы. Потерпевший №1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, так как тот часто злоупотребляет спиртными напитками, неопрятно одет, нигде не работает. В магазине Потерпевший №1 часто приобретает алкогольную продукцию. Также ей известно, что Потерпевший №1 проживает совместно с ФИО4 Кроме этого, во время употребления алкоголя у Потерпевший №1 начинается неадекватное поведение, так как он начинает кидаться на людей, выражаться нецензурными словами. ФИО4 ей знакома. Охарактеризовать она может её тоже с удовлетворительной стороны, так как периодически видит её в состоянии алкогольного опьянения. Живут они совместно давно, также у них периодически происходят конфликты друг с другом (том 1 л.д. 120-124);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 26 января 2022 года в 21 час 05 минут поступило сообщение о травме глаза. По прибытию их встретил мужчина и была женщина. Они зашли в дом и обнаружили, что на полу лежит мужчина, который был без сознания с инородным телом в глазу. Женщина пояснила ей, что её дома не было, а когда пришла, то обнаружила своего сожителя в таком состоянии и то, что он якобы с кем-то выпивал. Далее они погрузили мужчину в машину скорой помощи и доставили в городскую больницу № 1 (том 1 л.д. 143-148).

Также по ходатайству защитника – адвоката Гридасовой А.С., в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 7 и Свидетель № 8

Свидетель Свидетель № 7, пояснил суду, что подсудимая ФИО5 является его матерью, у них доверительные отношения. Мать по характеру спокойная, не конфликтный человек. Свидетель знает потерпевшего Потерпевший №1, который жил с его матерью около 10 лет. Пояснил, что между матерью и Потерпевший №1 постоянно были конфликты. Свидетель неоднократно выгонял из дома Потерпевший №1, ввиду того, что он унижал и бил его мать ФИО4 Свидетель неоднократно видел у матери на руках синяки, неоднократно ФИО4 звонила и просила о помощи. Сам по себе Потерпевший №1 конфликтный человек, мать его не провоцировала.

Свидетеля Свидетель № 9, будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что было заявление от ФИО4 о том, что на нее кидался ее сожитель, ведет себя агрессивно. Также был материал проверки о том, что Потерпевший №1 угрожал ФИО4 убийством, гонялся за ФИО4 с топором, приходил к ней скандалил, пытался ломать дверь в ее дом. Потерпевший все время был пьяный. Также свидетель пояснил, что видел подсудимую в райотделе, она была выпившая, плакала, рассказывала, что Потерпевший №1 на нее напал и стал бить. Подсудимая в свою очередь схватила что-то, и пыталась отбиться от Потерпевший №1, поскольку боялась за свою жизнь, Потерпевший №1 ее душил. ФИО4 спасалась, она не била умышленно в жизненно-важные органы. Подсудимая характеризуется удовлетворительно, а потерпевший очень негативно. В день произошедшего они оба пили дома, произошел конфликт. Потерпевший №1 мог ФИО4 убить, зная его поведение в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимой было опухшее лицо, они после примирения по угрозе убийством пили целый месяц, и на этом все закончилось. Также свидетель характеризовал ФИО4, как спокойную женщину.

Кроме того, судом с целью полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО4:

- из показаний в качестве подозреваемой от 28 января 2022 года, следует, что 26 января 2022 они с Потерпевший №1 распивали спиртное, около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 ушёл из дома, а вернулся в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с ним был молодой человек по имени А.. После того, как она (ФИО4) с потерпевшим и молодым человеком по имени А. выпила три рюмки водки, то отправилась спать. Проснулась она от того, что Потерпевший №1 её схватил за волосы и стащил на пол, стал наносил удары кулаками по голове. Потерпевший №1 левой рукой держал её за волосы, а правой наносил удары. Потерпевший №1 толкнул её и она упала на тумбочку, расположенную у входной двери в дом. С тумбочки повалились различные предметы. После падения, она лежала на полу, на спине. Потерпевший №1 сел сверху неё и нанёс ещё несколько ударов по голове. При этом пальцами левой руки схватился её за шею в области кадыка и правой рукой наносил удар по голове. Она руками нащупала вокруг себя какой-то предмет, чтобы ударить Потерпевший №1 по голове и попробовать вновь убежать. В результате она правой рукой нащупала на полу что-то возле тумбочки, что конкретно, не поняла и не успела посмотреть, и данным предметом ударила Потерпевший №1, вырвалась, и побежала в комнату, в которой потеряла сознание. Когда пришла в себя, то очнулась лёжа на кровати и у неё была физическая слабость. Она встала с кровати и пошла по дому искать Потерпевший №1 В прихожей на полу, она увидела Потерпевший №1 Он лежал на спине, у него из правого глаза что-то торчало. Она побежала вызывать скорую помощь. В содеянном, она полностью раскаивается, она не хотела, чтобы так все получилось (том 1 л.д. 165-169);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО4 от 30 января 2022 года, согласно которым 26 января 2022 года около 20 часов 00 минут, находясь по месту проживания по адресу: город Севастополь, <адрес>, она проснулась от того, что Потерпевший №1 схватил её за волосы и стал тягать по комнате и наносить удары по голове. Она его неоднократно просила перестать её бить, но он не прекращал свои действия. В какой-то момент она вырвалась и побежала в сторону входной двери, но выбежав из комнаты в коридор, она почувствовала удар в спину, от которого упала на тумбочку. После Потерпевший №1 положил её на спину, а сам сел сверху неё и начал вновь наносить телесные повреждения в область головы и рукой стал закрывать ей нос и рот, при этом говорил, что задушит. В этот момент, ей нечем было дышать и у неё темнело в глазах. Она хотела ударить Потерпевший №1, чтобы была возможность убежать, нащупала какой-то предмет и нанесла один удар в область лица Потерпевший №1 От данного удара она вырвалась, и забежав обратно в комнату, упала в обморок. Когда она пришла в себя, то не понимала, что произошло и почему у неё физическая слабость. В коридоре она увидела лежащего на полу Потерпевший №1, который кряхтел и пытался встать. Она обратила внимание, что он в крови и в районе глаза у него что-то торчит. Она испугалась и побежала к соседям просить, чтобы вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 195-201);

- аналогичными показаниями обвиняемой ФИО4 от 24 февраля 2022 года оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 214-220).

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 28 января 2022 года, согласно которому 26 января 2022 года в вечернее время, она находилась у себя дома по адресу: город Севастополь, <адрес>. Потерпевший №1, пребывая в состоянии опьянения, неожиданно напал на неё и начал избивать, после чего она, защищаясь, нанесла Потерпевший №1 один удар предметом в область головы, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 января 2022 года, согласно которому ФИО4 указал, как в домовладении по адресу: город Севастополь, <адрес>, во время борьбы с Потерпевший №1 руками нащупала предмет, которым нанесла удар в глаз Потерпевший №1 (том 1 л.д. 175-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, согласно которому произведён осмотр <адрес> в <адрес> города Севастополя (том 1 л.д. 16-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года, согласно которому произведён осмотр <адрес> в <адрес> города Севастополя (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, согласно которому произведён осмотр ГБУЗ С «ГБ № 1», расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>, в ходе которого изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1, а также ножницы, которые были извлечены из черепной полости Потерпевший №1 при проведении ему операции (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 января 2022 года, согласно которому у ФИО4 получены следы пальцев правой и левой рук (том 1 л.д. 39).

- заключением эксперта от 11 февраля 2022 года № 223, согласно которому, след пальца руки, откопированный с поверхности холодильника, обнаруженный и изъятый 26 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО4 (том 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены следы рук откопированные на 4 отрезка ПЛЛ на 1 листе с одной стороны страницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Севастополь, <адрес> (том 1 л.д. 60-62);

- протоколом выемки от 05 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон SAMSUNG – Galaxy J4 (том 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» - Galaxy J4. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что имеется соединение, которое произведено 26 января 2022 года в 20 часов 53 минуты между абонентом данного мобильного телефона Свидетель №3 с абонентом Свидетель №5 (том 2 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 17 февраля 2022 года, согласно которому изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (том 2 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>. При поступлении Свидетель №5 в медицинское учреждение в карте зарегистрирован диагноз и телесные повреждения в виде открытого проникающего ранения головного мозга раздвинутыми браншами ножниц и резаной раны ушной раковины справа, а также операционные мероприятия (том № 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены: ножницы канцелярские, личные вещи потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗС «ГБ № 1», а также фрагмент ковра, халат, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в домовладении по адресу: город Севастополь, <адрес> (том 2 л.д. 33-47);

- заключением эксперта от 24 февраля 2022 года № 4, согласно выводам которого, при исследовании ножниц, смыва, фрагмента ковра, брюк, кофты с капюшоном, кофты, халата установлено наличие крови потерпевшего Потерпевший №1, а также не исключена примесь крови ФИО4 при наличии у неё в момент совершения преступления повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (том 2 л.д. 87-90);

- заключением эксперта от 22 февраля 2022 года № 509 мд, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: - открытое проникающее ранение головного мозга раздвинутыми браншами ножниц: входная рана с неровными краями верхнего века правого глаза с раневым каналом в полости черепа без повреждения глазного яблока и энцефаломаляционными изменениями и очаговыми геморрагическими включениями правой височной доли (повреждение вещества мозга, с кровоизлияниями вдоль раневого канала, длиной до 6 см); раневой канал имеет направление спереди назад, несколько вверх, горизонтально и несколько влево; указанное подтверждено компьютерной томографией головы, результатами оперативного вмешательства (трепанация черепа с удалением из полости черепа инородного тела- нижниц); - резаная рана ушной раковины справа; - переломы 3, 4, 5, 6 рёбер слева.

Проникающее в полость черепа колото-резаное ранение с входным отверстием в область верхнего века правого глаза причинено колюще-режущим предметом- браншами ножниц, обнаруженными в раневом канале на уровне правой височной доли головного мозга; ножницы удалены при трепанации черепа; колото-резаная рана правой ушной раковины, так же причинена колюще-режущим предметом, возможно, браншами ножниц. Перелом четырёх рёбер слева причинён воздействием тупого твёрдого предмета. Открытое проникающее ранение в полость черепа ножницами, взятое отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Переломы четырёх рёбер слева, взятые отдельно и каждый из них, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня). (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Резаная рана правой ушной раковины, взятая отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (том 2 л.д. 77-81).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 1, пояснил суду, что в область головы Потерпевший №1 было нанесено не более двух травматических ударов, которые получены 26 января 2022 года. Телесные повреждения в области рёбер слева могли быть получены за два дня до получения телесных повреждений в области глаза (том 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта от 21 февраля 2022 года № 298, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО4 помимо давних рубцов наружной поверхности левого бедра и со стороны спины справа, а также несколько расширенного левого зрачка, обнаружены ссадины на шее слева и сзади полосчато-прерывистого вида, преимущественно отслаивающиеся по периферии под буровато-коричневатыми корочками на участке 19х8 см., которые могли образовать около двух недель до момента освидетельствования, являются не причинившими вред здоровью (том 2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта от 18 февраля 2022 года № 303, в исследуемой ситуации ФИО4 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Выявленные и описанные индивидуально-психологические особенности подэкспертной в исследуемой ситуации не ограничивали её способности понимать происходящее и руководить своими действиями. Вместе с тем, такие особенности как импульсивность, эмоциональная чувствительность в сочетании с негибкостью мотивов и установок, а также преобладание пассивных защитных механизмов при общей просоциальной ориентированности в исследуемой ситуации обеспечивали безальтернативное восприятие действий потерпевшего, как несущих угрозу жизни и здоровью, а также существенно ограничивали круг доступных подэкспертной способов реагирования на его агрессию, снижали возможность соизмерять свои действия угрозе и прогнозировать возможные последствия. С учётом эмоционального состояния, ФИО4 могла воспринимать значимые для дела обстоятельства и способна давать о них правильные показания. У ФИО4 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляется Тревожное расстройство личности, с астено-невротическим синдромом, которое не препятствовало осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у ФИО4 не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и паталогического опьянения) и она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО6 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (том 2 л.д. 68-71).

Выводы, изложенные в своём заключении от 18 февраля 2022 года эксперты ФИО 2 и ФИО 3 подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, с учетом нестабильного эмоционального состояния ФИО4, в ходе всего судебного следствия, судом была назначена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 апреля 2023 года № 54 следует, что у ФИО4 как выявлялось и на период инкриминируемого ей деяния, так и выявляется и в настоящее время – Непсихотическое депрессивное расстройство органической природы в связи со смешанными заболеваниями, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Какого-либо психического расстройства, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО4 не выявлялось как на период инкриминируемого ей деяния, так и не выявляется в настоящее время.

Также, следует отметить, что судом изучено уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому 10 сентября 2021 год, Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес>, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать ФИО4, не имея намерения лишить жизни последнюю, для придания реальности осуществления данной угрозы, взял в правую руку топор, подошел к ФИО4 на расстояние полутора метров и замахнувшись на нее указанным топором, высказал в ее адрес угрозу убийством: «я тебя убью». Действия Потерпевший №1 были восприняты ФИО7, как реально осуществимая угроза для ее жизни, и, учитывая агрессивный характер и внезапность действий Потерпевший №1, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, ФИО4 считала, что у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Учитывая, что ФИО4 простила Потерпевший №1 и примирилась с последним, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено, в связи с примирением сторон.

Изучив характеризующий материал в отношении Потерпевший №1, а также факты многочисленных обращений ФИО4 в органы полиции, которые были связаны с противоправным поведением Потерпевший №1, который систематически наносил ФИО4 телесные повреждения, устраивал скандалы и дебоши, можно заключить о том, что ФИО4 длительное время жила в страхе за свою жизнь.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования о причинении ей по месту своего жительства тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, последовательны по содержанию, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и, подтверждают её вину в содеянном. Её показания, данные в ходе судебного разбирательства о её непричастности к преступлению, опровергаются другими приведёнными в приговоре доказательствами по делу, в том числе и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и объясняются её стремлением избежать ответственности за содеянное.

ФИО4 дала в ходе предварительного расследования показания о том, что 26 января 2022 они с Потерпевший №1 распивали спиртное, что Потерпевший №1 хватал её за волосы, наносил удары, хватал за шею, а она нащупала вокруг себя какой-то предмет и им ударила Потерпевший №1 В судебном заседании она подтвердила то обстоятельство, что они с потерпевшим 26 января 2022 года распивали спиртное.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 наносил ей удары кулаком, а также о том, что он её толкнул, она упала и ударилась о тумбочку, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 февраля 2022 года (том 2 л.д. 59-60) о наличии у ФИО4 ссадин на шее слева и сзади, образовавшихся около двух недель до освидетельствования.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1: лёжа на спине нанесла удар предметом по голове, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № мд от 22 февраля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытого проникающего ранения головного мозга раздвинутыми браншами ножниц, резаная рана ушной раковины справа.

Версия подсудимой ФИО4 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил молодой человек по имения А., явились предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку сама подсудимая просила эти её показания не учитывать, как выдуманные ею.

Доводы подсудимой ФИО4 о выдуманности признательных показаний в ходе предварительного расследования также не нашли своего подтверждения.

Признательные показания об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, даны ФИО4 в ходе предварительного расследования с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в том числе и в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Таким образом, показания подсудимой ФИО4 об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимой потерпевшим, свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и последние были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны и научно обоснованы.

О превышении подсудимой ФИО4 пределов необходимой обороны свидетельствует характер её защиты от действий потерпевшего Потерпевший №1, когда она до конца не оценила сложившуюся обстановку, личность потерпевшего, которого она давно знала, внезапность и неожиданность его действий, избранный им способ посягательства на неё, имея возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему удар в жизненно важный орган – голову, что явно не соответствовало интенсивности нападения со стороны потерпевшего, характеру и опасности его посягательства.

В свою очередь, действия потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которые непосредственно свидетельствовали об агрессии и намерении применить насилие по отношению к ФИО4, а также обстоятельства, указывающие на характер противоправного поведения потерпевшего, свидетельствуют о том, что с его стороны были совершены действия, свидетельствующие о применении насилия в отношении ФИО4, а у ФИО4 эти действия обусловили возникновение права на свою защиту.

Судом установлено, что агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовало событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, ФИО4 умышленно нанесла удар в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако избрала несоразмерный способ защиты, и совершила в отношении Потерпевший №1 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

К такому убеждению суд приходит с учётом анализа сложившейся на месте происшествия обстановки, направленности действий потерпевшего, нахождения подсудимой в состоянии опьянения, с учётом которого она не имела возможности активно и скоординированно руководить своими действиями, характера причинённых им ФИО4 телесных повреждений, не повлекших вреда её здоровью, а также того обстоятельства, что ранее между совместно проживавшими ФИО4 и Потерпевший №1 неоднократно происходили конфликты, в ходе которых потерпевший поднимал руку на подсудимую, в связи с чем не имелось оснований полагать, что действия Потерпевший №1 были для ФИО4 неожиданными, вследствие чего она не могла оценить степень и характер опасности нападения.

О направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют характер нанесённого повреждения, его локализация в области расположения жизненно важного органа, использование при этом ножниц - предмета, обладающего значительными поражающими свойствами.

Право защищаться от общественно опасного посягательства принадлежит лицу независимо от возможности его избежать или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

В то же время применение ножниц в качестве защиты против нападения потерпевшего, причинившего телесные повреждения руками, без каких-либо предметов, орудий либо оружия, является явно не соответствующим средствам защиты и характеру причиняемого вреда нападающим.

В этом случае оборонявшееся лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, то есть когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО4, отражая общественно-опасные действия Потерпевший №1, находилась в состоянии необходимой обороны, однако предпринятые меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку ФИО4, применяя для обороны ножницы в ответ на удары потерпевшего, не имеющего в руках каких-либо орудий, прибегла к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинила значительно больший вред, чем предотвращённый, то есть, превысила пределы необходимой обороны.

Органами досудебного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Кроме того, согласно п. 2 вышеназванного Пленума, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Однако стороной обвинения не представлены ни мотивы, ни цель совершения ФИО4 такого преступления. Суду не представлено доказательств того, что умысел ФИО4 был прямым и был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Свидетели по делу не были очевидцами нанесения телесных повреждений, поэтому их показания не свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №1, а поэтому они не опровергают выводы о защите ФИО4 от посягательства со стороны потерпевшего.

Напротив, при судебном разбирательстве дела установлено, что ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по мотиву защиты от его противоправных действий, поскольку потерпевший Потерпевший №1 толкал ФИО4, наносил ей удары кулаком, сдавливал шею.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д. 148), не работает, возраст подсудимой и её состояние здоровья (является инвалидом 3 группы), на учёте у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (том 2 л.д. 145), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ФИО4 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 150).

Также суд учитывает семейное положение ФИО4 – вдова, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия её жизни.

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4, явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимой инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимую при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не пребывание подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, как и оснований для замены наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд принимает во внимание мнение гражданского истца – Потерпевший № 1, который в ходе судебных прений отказался от иска, указав, что в обстоятельствах произошедшего виноваты они оба и требовать возмещения морального вреда с ФИО4 он не будет, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу.

Учитывая названные обстоятельства, судом в порядке п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу, было разъяснено, что такой отказ от иска влечет за собой прекращение производства по иску.

Принимая во внимание мнение Потерпевший №1, который отказался от иска, суд приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2022 года по 20 июля 2023 года по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Считать ФИО4 отбывшей назначенное ей наказание.

Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- лист А-4 с четырьмя отрезками липкой лентой со следами папиллярных узоров пальцев рук, изъятых 26.01.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- канцелярские ножницы, марлевый тампон веществом бурого цвета, фрагмент ковра, спортивные брюки, мужские трусы, носки, кофта спортивная (толстовка), халат, ватный тампон с веществом бурого цвета, буккальный эпителий ФИО4, ватный тампон с кровью Потерпевший №1 – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: <...>. - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: <...> - возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «SAMSUNG» - Galaxy J4, (гнездо 1) IMEI: №, (гнездо 2) IMEI: №, серийный номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 - оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: