1-686/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес пр-зд, д. 122, корп. 2, кв. 164, с высшим образованием, не состоящей в браке, самозанятой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Прокурор возражала против возврата уголовного дела прокурору.

Адвокат и подсудимая не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом установлено, что данные требования законодательства при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

фио Д.С. обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 25 апреля 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, фио и ФИО3, находясь по адресу: адрес заключили договор, подписанный ФИО2 с одной стороны и фио И.Б. с другой стороны, об оказании юридических услуг № 27, согласно условиям которого, фио, осуществляла юридические услуги за денежное вознаграждение в размере сумма.

После оказания услуг по вышеуказанному договору в начале мая 2022 года, войдя в доверие фио, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем злоупотребления доверием, после чего фио ввела в заблуждение фио, о намерении в дальнейшем также оказывать ему юридические услуги. После чего ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно действий последней, полностью доверяя последней, находясь в неустановленных следствием местах, совершил электронные переводы с банковского счета № 40817810838121647503, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес по системе быстрых платежей по абонентскому номеру телефона телефон, оформленному на фио, принадлежащие ему денежные средства несколькими транзакциями с 11 мая 2022 года по 15 июня 2022 года на общую сумму сумма (с учетом комиссии), причинив своими незаконными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб.

Соответственно, в предъявленном ФИО2 обвинении указание на заключение 25 апреля 2022 года по адресу: адрес между нею и ФИО3 договора не входит в объективную сторону инкриминируемого ей преступления и не относится непосредственно к обстоятельствам такого преступления, поскольку условия данного договора были полностью подсудимой выполнены, что указано в самом обвинении, и ей не вменяется хищение оплаченных ФИО3 по этому договору денежных средств в размере сумма., то есть указание в обвинении на адрес: адрес совершению настоящего преступления не относится.

При этом, исходя из вмененных ФИО2 конкретных обстоятельств преступления, в начале мая 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества фио, после чего она ввела в заблуждение фио о намерении в дальнейшем также оказывать ему юридические услуги, и он, находясь в неустановленных следствием местах, совершил электронные переводы денежных средств с банковского счета № 40817810838121647503, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, по абонентскому номеру телефона телефон ФИО2.

Таким образом, в предъявленном ФИО2 обвинении при изложении фактических обстоятельств преступления отсутствуют адреса, относящиеся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес. Кроме того, в указанном обвинении вообще не указано место преступления (место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств), а место нахождения отделения ПАО «Сбербанк», где открыт счет потерпевшего, не является место преступления и не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить место инкриминируемого ФИО2 преступления и, соответственно, определить подсудность уголовного дела.

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что, находясь по месту своего проживания (на тот период в адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес), она составила договор, под предлогом исполнения которого были похищены денежные средства потерпевшего, и направила последнему проект этого договора со своего мобильного телефона, номер которого у нее до настоящего времени в пользовании. Денежные средства получала на счет, привязанный к ее мобильному телефону, со счета потерпевшего, привязанного с его мобильному телефону.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что органом предварительного следствия предпринимались какие-либо меры к установлению места совершения преступления, то есть местонахождения ФИО2 в период совершения ею указанного преступления, в том числе это не выяснялось у нее в ходе ее допросов, тогда как в судебном заседании такие сведения ею предоставлены, и оснований полагать, что подсудимая скрывала их от следствия, не имеется; детализация телефонных соединений абонентских номеров потерпевшего и подсудимой с целью установления их местонахождения в период преступления органом следствия не истребовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия без принятия мер к установлению места совершения инкриминируемого ФИО2 преступления в обвинении просто указано на «неустановленное место», что является существенным нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ и не может быть восполнено в суде, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности самостоятельно дополнить предъявленное ФИО2 обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства, что свидетельствует о противоречивости и неконкретизированности обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона данное решение должно быть принято судом тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья