К делу № 2-584/2025
УИД-23RS0047-01-2024-006861-52
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 22 мая 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке в размере 35 000 рублей, процентов за неисполнение обязательств по расписке в размере 87500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3650 рублей.
Требования иска мотивировал тем, что 27 июня 2021 года по расписке он передал ответчику сумму 35 000 рублей с условием возврата не позднее 15 июля 2021 года, с возвратом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день за каждый день просрочки. В установленный распиской срок, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.07.2021 года по 17.06.2024 года в размере 1%*1068 дней *35 000 рублей = 373 800 рублей. В соответствии с ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ, истцом самостоятельно уменьшены проценты до 2,5 кратного размера от суммы займа, что составляет 87 500 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о проведении ВКС, в связи с отдаленностью проведения судебного заседания от места фактического проживания г.Краснодар, в удовлетворении которого судом было отказано, вынесено соответствующее определение от 12.05.2025.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен по той причине, что истец денежные средства ему не передавал. Расписка от 27.06.2021 была им написана вследствие ДТП, где он стал виновником ДТП, при котором повредил автомобиль истца. Чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, они с ФИО3 договорились, что он компенсирует ему ремонт автомобиля. В качестве подтверждения своих намерений оплатить ремонт, он написал расписку истцу. Позже они договорились на меньшую сумму 13000 рублей, которые он перевёл истцу, что подтверждается выпиской по переводам на счёт истца. На основании изложенного, просил признать расписку от 27.06.2021 г., написанную ФИО1, и переданную ФИО3 безденежной; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, предусмотрено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились заемные отношения, что подтверждается оригиналом расписки от 27 июня 2021 года, подписанной собственноручно ответчиком ФИО1, по условиям которой ФИО1 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 35 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в полном объеме 15.07.2021 года, в случае не возврата в указанный срок обязался уплатить неустойку в 1% за каждый день просрочки. Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по расписке от 27.06.2021, отсутствием возврата суммы займа.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» по переводам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в которой отражены операции по переводам, 06.08.2021 на сумму 3000 рублей; 07.07.2021 на сумму 10 000 рублей на карту получателя №«...», принадлежащую С.В. Г.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком частично исполнены требования истца по расписке от 27.06.2021, приходит к выводу и считает необходимым, удовлетворить заявленные требования истца о взыскании долга по расписке в части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 000 рублей (с учетом внесенных ответчиком платежей на общую сумму 13 000 рублей).
При этом, довод ответчика о том, что фактически денежные средства на сумму 35 000 рублей истцом, ему не были переданы, ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, а расписка была написана им в связи с произошедшим 27.06.2021 ДТП, где он был виновен, судом подлежит отклонению, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ФИО3 денежной суммы в долг, ФИО1 должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, т.е. доказать безденежность.
Между тем, ФИО1 кроме своей версии о выдаче расписки без фактического получения им денежных средств, написанной в результате произошедшего ДТП, иных доказательств не представил.
Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки судом не установлено. Факт собственноручного написания расписки ФИО1 признал.
Из содержания расписки усматривается, что она составлена в связи с получением денежных средств, где ФИО1 берет на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расписке не указано, что денежные средства передаются в счет оплаты какого-либо ремонта, поврежденного автомобиля истца, в ДТП. Доказательств того, что написание расписки ФИО1 было совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.
Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 35 000 рублей), условия исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 7 ст. 807 ГК особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор займа (расписка) был заключен между истцом и ответчиком 27 июня 2021 года, то есть, после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по данному договору потребительского займа (расписки) не должна превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного ответчику займа.
Указанное положение заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов по расписке, истцом учтено, вместе с тем, расчет истцом был произведен из суммы займа в размере 35 000 рублей, однако, в судебном заседании установлено и судом определена сумма ко взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по расписке в размере 55 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения требований истца в части в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 2500 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №«...») в пользу ФИО3 (паспорт №«...») денежную сумму по расписке в размере 22 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по расписке в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, а всего 79 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.