№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике судьи Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО8, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю и старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ФИО4 об оспаривании действий и решений, взыскании исполнительского сбора, государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1:счет№; №, №, № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в филиале № Банка ВТБ – счет №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по ДГО и ДМР подано заявление об отмене указанного постановления о взыскании исполнительного сбора и снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов сняты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с отменой исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, об ошибочно вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора, так как ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю в полном объеме и судебный пристав-исполнитель принял решение отложить исполнительное производство для отмены исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для отмены ошибочно вынесенного постановления направлен в ГУФССП России по Приморскому краю для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой основного долга и выделении в отдельное производство неосновного долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в филиале № Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ на её электронную почту поступили уведомления от Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и филиала № Банка ВТБ о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей каждым банком на основании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит, с учетом письменных уточнения административных исковых требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП; в качестве меры по восстановлению её нарушенного права обязать административного ответчика возвратить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с административного ответчика в её пользу, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста со счетов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного иска к производству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление ФССП России по Приморскому краю и старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ФИО4

Протокольным определение суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, в которых указала, что в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИЛИАЛЕ № БАНКА ВТБ (ПАО). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на депозит ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в ФИЛИАЛЕ № БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ошибочно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в силу того, что служебный пристав исполнитель находилась на испытательном сроке. Поступившие на депозит ОСП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял решение отложить исполнительное производство сроком на 10 дней для отмены исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов в ГУФССП России по Приморскому краю для отмены ошибочно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило заявление от представителя должника об отмене исполнительского сбора и снятии арестов со счетов, что было исполнено ранее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период которого начальником ОСП Дальнереченского ГО и МР принято решение о передаче части участка ФИО2 СПИ ФИО8 Поскольку, СПИ ФИО8 не располагала информацией, что в отношении должника ФИО1 направлен пакет-документов на отмену исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что СПИ ФИО8 является ненадлежащим соответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска СПИ ФИО2 обратившись в ГУФССП России по ПК, стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене исполнительного сбора не соответствующего требованиям законодательства РФ Первого заместителя руководителя Главного управления ФССП по субъекту Российской Федерации – первого заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО5, о чем канцелярия ОСП Дальнереченского ГО и МР не поставила в известность судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены на расчетный счет должника в полном объеме, тем самым нарушения по взысканию исполнительного сбора были устранены. Требования о взыскании стоимости юридических услуг, считает, что важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, что позволит определить являются ли понесенные расходы необходимыми. К заявлению истицей не приложен акт о проделанной работе, из которого можно было бы увидеть какая работа была проделана юристом (какие документы были собраны для доказательства требований, заявленных ФИО1), в связи с чем, заявленная сумма по взысканию расходов за оказание юридический помощи в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. Также считает, что требуемая истицей сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует разумности пределов понесенных расходов, поскольку подготовка, защита и рассмотрение дел по данной категории не являются сложными, указанные споры регулируются узким направлением в законодательстве, об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика. Требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, в качестве истцов (административных истцов) или Ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме; а также рассмотреть дело в её отсутствии.

Административные ответчики – Федеральная служба судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; судебные приставы-исполнители ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков.

Изучив доводы административного иска, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 (предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам, пени в размере <данные изъяты> рублей) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 и 20 – выходные дни).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплатил взыскиваемую по исполнительному производству задолженность в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Представителем должника ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по ДГО и ДМР подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ввиду отсутствия согласованности действий и взаимозаменяемости в государственном органе, судебный пристав-исполнитель ФИО8 неправомерно ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП (исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей), в рамках которого также неправомерно вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке и иных кредитных организациях должника ФИО1 (л.д. 16, 17, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей списаны со счетов ФИО1, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк и филиале № Банка ВТБ (основание – исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно возвращены на счет должника, открытый Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ м № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме ФИО1 возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного ответчика, добровольное удовлетворение требований административного истца, состоявшееся после обращения в суд, не влечет принятия решения об отказе в иске.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, отсутствуют.

Поскольку на момент принятия решения нарушенное право административного истца восстановлено, его требование об обязании административного ответчика возвратить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у лица (ФИО6), оказывающего ФИО1 услугу по составлению административного искового заявления, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам, понесенным ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ей услуги.

Принимая во внимание, что в материалы административного дела, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены документы подтверждающие образование представителя (ФИО6), его квалификацию, на каком основании были представлены услуги, в каком объеме и были ли фактически оказаны услугу, суд полагает указанный вопрос подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении с иском в суд административный истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 7), и которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике при взыскании расходов по уплате госпошлины, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.п 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску в части взыскания расходов, является Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений).

Довод административного ответчика о том, что в соответствии с пп. 19 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков, суд отклоняет, поскольку указанные положения закона, устанавливающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины, даже когда эти органы выступают ответчиками, не влечет освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева