Решение по делу № 2-644/2022 от 13.12.2022 | Левашинский районный суд (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием представителя ответчика в порядке назначения ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного ФИО5 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО3 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 517,03 рублей, из них 41 545,52 рублей задолженность по процентам, 405 670,83 рублей задолженность по основному долгу, 4 300,68 рублей задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 451 517,03 рублей, в том числе: 41 545,52 рублей задолженность по процентам; 405 670,83 рублей задолженность по основному долгу;4 300,68 рублей задолженность по неустойкам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении представитель истеца по доверенности ФИО9 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно справке администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прописан, но временно отсутствует в <адрес> РД.

Представитель ответчика, в порядке назначения ФИО10, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку является представителем в порядке назначения, полномочий на признание иска не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 Кредитный договор №, в рамках которого предоставил заемщику кредит в размере 449700 рублей, с процентной ставкой 17,90% годовых, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4 кредитного договора усматривается, что предоставлен кредит под 17.90 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Проценты банком начислены за пользование кредитом, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, как основной суммы долга, так и процентов, предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 4 300, 68 руб.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком также не исполнено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 7715 руб.17 коп., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> Республики Дагестан, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 517,03 рублей, из которых 41 545,52 рублей задолженность по процентам, 405 670,83 рублей задолженность по основному долгу, 4 300,68 рублей задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 руб.17 коп., всего взыскать 459 232( четыреста пятьдесят девять тысяч двести тридцать два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.