Решение по делу № 2-484/2023 от 04.04.2023

Дело (№)

УИД (№)RS0(№)-39

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

04 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районное эксплуатационное предприятие -101» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 708700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 325 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08:00 час. (ФИО)2 припарковала указанный автомобиль у <адрес> без каких-либо повреждений, после чего отправилась на работу. В 16:40 час. (ФИО)2 обнаружила на своем ТС крупные ветки от упавшего дерева.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, от (ДД.ММ.ГГГГ) определить повреждения, полученные в результате падения дерева, не представилось возможным, в виду отсутствия возможности подхода к автомобилю.

В связи с тем, что придомовую территорию данного дома обслуживает ООО «РЭП-101», (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес данной компании, уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля, в уведомлении указала, что в случае неявки представителя на осмотр, акт осмотра будет составлен без его участия и с участием независимого эксперта. Данное уведомление было получено (ДД.ММ.ГГГГ). В назначенный день представитель ООО «РЭП-101» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства составила 783 800 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 18 000 рублей, включая оплату акта осмотра транспортного средства.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и её представитель адвокат (ФИО)4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что ответчик не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца, ссылаясь на положения ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца стал сильный порывистый ветер с дождем в этот день, что подтверждается сведениями из СМИ, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "ж" п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) ст. УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что определить повреждения, полученные в результате падения дерева, не представилось возможным, в виду отсутствия возможности подхода к автомобилю.

Из ответа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе выезда на место сотрудником управы района (ДД.ММ.ГГГГ) был подтвержден факт падения дерева, произрастающего на дворовой территории многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> на территорию прилегающую к дому 63 по проспекту Труда <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра земельный участок по вышеуказанному адресу, где произрастало дерево, поставлен на государственный кадастровый учет под (№) категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Многоквартирный <адрес> проспект <адрес> обслуживает управляющая организация ООО "УК РЭП-101" (л.д. 148).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 пояснил, что в ходе проведенных управляющей компанией мероприятий установлено, что дерево произрастает на территории, находящейся под управлением ООО "УК РЭП-101" (л.д. 206).

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» следует, что осмотр упавшего дерева порода Тополь бальзамический, расположенного между жилым многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес> административным зданием с адресом: <адрес>, показал, что дерево имело признаки заболевания белой коррозионной гнилью в III стадии гниения, вызванной трутовиком ложным, что в конечном итоге привело к снижению прочности древесины и повысило буреломность и ветровальность.

Неудовлетворительное состояние дерева, выражающееся в наличии гнилевых болезней, характеризует его как представляющее угрозу для окружающих насаждений, населения и его имущества, строений и сооружений и должно быть признано аварийным. Проведение санитарной рубки упавшего дерева породы Тополь бальзамический, расположенного между жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес> административным зданием с адресом: <адрес>, необходимо было провести до момента его падения (л.д. 125-145).

Указанное заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Согласно справки Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от (ДД.ММ.ГГГГ) по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж сведения о погодных условиях (ДД.ММ.ГГГГ) с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут следующие: Пасмурно. Гроза с 15 час. 40 мин. до 17 час. 35 мин. Дождь слабый с 15 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин.; от слабого до сильного с 16 час. 35 мин. до 17 час. 20 мин. Град диаметром до 5 мм с 16 час. 39 мин. до 16 час. 42 мин. Ветер западного направления 1-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа) (л.д. 185).

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоюрист 36».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист 36» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства истца составила 783 800 рублей (л.д. 27-94). За проведение данной экспертизы было истцом оплачено 18 000 рублей, включая оплату акта осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела договором о проведении экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором возмездного оказания услуг (№)/А от (ДД.ММ.ГГГГ), актами приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), квитанциями об оплате (л.д. 100-104, 25-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела, определить, могли ли повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный номер <***> полностью или частично быть получены в результате падения на него дерева по адресу: <адрес>, при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) практически все указанные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленном ООО «Автоюрист 36» повреждения автомобиля «Хэнде Солярис» г.р.з. Н 717АА 136, за исключением повреждений облицовки бампера заднего (поз. (№)), габаритного фонаря заднего правого (поз. (№)) и противотуманного фонаря заднего левого (поз. (№)) могли быть получены (ДД.ММ.ГГГГ) в результате падения на него дерева по адресу: <адрес>.

Помимо повреждений, указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «Хэнде Солярис» г.р.з. <***> в результате рассматриваемого происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), также получил повреждения площадки АКБ, переднего подрамника (также имеет дефекты, не относящиеся к событию), металлической защиты двигателя (также имеет дефекты, не относящиеся к событию) и опоры двигателя передней.

Наличие повреждений следующих элементов, указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленными фотоматериалами не подтверждается: - тросик передний (поз. (№)), изоляция крыла переднего правого (поз. (№)), подкрылок передний правый (поз. (№)), шумоизоляция внутренняя моторного щита (поз.(№)), крепление внутреннего зеркала (поз. (№)), шланги радиатора (поз. (№)-(№)), шланги отопителя (поз (№)-(№)), опора двигателя нижняя правая (поз (№)).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа округленно составляет 708 700 руб.; а с учетом износа округленно составляет 391 700 руб.

Пунктом "б" абзаца 10 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Пункт 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев на территории многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, где произрастало спорное дерево, является обязанностью управляющей компании ООО "УК РЭП-101".

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ООО "УК РЭП-101", которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, как и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> и их обследованию на предмет выявления аварийных деревьев.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ) N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с;

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину не менее 25 м/с при порывах или средней скорости не менее 20 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Росгидромета, в день падения дерева скорость ветра составила 1-12 м/с, что меньше установленной вышеуказанным нормативным актом величины. Кроме того, из материалов дела не следует, что ветер, скорость которого составила 1-12 м/с являлся исключительным, а не обычным для данной местности явлением.

Более того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что погодные явления в виде ветра с дождем являются прямой причиной падения дерева. Указанные обстоятельства лишь дают основания полагать, что имевшиеся погодные условия на дату происшествия послужили дополнительным фактором для падения дерева, имеющего неудовлетворительное состояние, выражающееся в наличии гнилевых болезней, представляющего угрозу для окружающих насаждений, населения и его имущества, строений и сооружений и признанного аварийным, что следует из вышеуказанного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 153, и иными нормативными актами уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезке дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно подготовлено государственными экспертами, имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенедэ Солярис государственный номер <***> в размере 708 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Указанным постановлением разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-I "О защите прав потребителей" не установлено, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и нарушений прав истца как потребителя.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в рамках возникших между сторонами правоотношений, не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 325 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 11041 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей были необходимы истцу для обоснования заявленных исковых требований, а именно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения цены иска, т.е. связаны с рассмотрением дала, подтверждены документально (л.д.25-26), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-106), почтовые расходы в размере 325 рублей за направление в адрес ответчика уведомления подтверждаются квитанцией (л.д. 18) и в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11041 руб. (л.д. 116). Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 708700 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10287 рублей (5200 + 5087).

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 руб., поскольку возложенная определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении экспертизы на ответчика обязанность по её оплате не была исполнена, что подтверждается заявлением директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районное эксплуатационное предприятие -101» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районное эксплуатационное предприятие -101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>) сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенедэ Солярис государственный номер <***> в размере 708 700 руб., расходы за проведение экспертизы 18 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10287 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 356850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районное эксплуатационное предприятие -101» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 30 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шурухина Е.В.

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).