Дело № 2-1483/2025
УИД 24RS0033-01-2025-001128-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 3 июля 2025 г.
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
при секретаре Валбу Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 16 января 2023 г. по 31 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 59909 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 52366 руб. 71 коп., неустойка (штраф) – 7543 руб. 09 коп. 31 июля 2023 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование о полном досрочном исполнении обязательств, который был оставлен без удовлетворения. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 59909 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев по тарифному плану «КН 5.0». На основании указанного заявления-анкеты 20 декабря 2020 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по тарифному плану «КН 5.0» в размере 300000 руб. под 12,6 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 10200 руб. (последний платеж в размере 7156 руб. 07 коп.), в соответствии с графиком регулярных платежей, начиная с 15 февраля 2021 г.
Согласно п. 12 кредитного договора за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 апреля 2025 г. составила 59909 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 52366 руб. 71 коп., неустойка (штраф) – 7543 руб. 09 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.
Заключительный счет от 31 июля 2023 г., содержащий требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, направленный Банком в адрес ответчика, был оставлен без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 октября 2024 г. отменен судебный приказ от 19 июля 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 59909 руб. 80 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5830 от 15 августа 2023 г. и № 8802 от 16 апреля 2025 г.
В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2020 г. <***> в размере 59909 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 63909 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 июля 2025 г.
Судья А.А. Ефимов