Решение по делу № 2А-8485/2024 от 24.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

ДЕЛО (№)а-948/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009622-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании п. 3 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 230405/23/36035-ИП от 02.10.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-615/7-2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 7700,00 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». Считая, что судебным приставом-исполнителем указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, административный истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-615/7-2023 от 28.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 230405/23/36035-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» денежной суммы в размере 7700 рублей.

28.06.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №230405/23/36035-ИП и возвращении исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.01.2025 постановление об окончании исполнительного производства № 230405/23/36035-ИП от 28.06.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено (присвоен номер 2202/25/36035-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью истребования сведений о должнике, установления имущества должника, исполнения требований исполнительного документа были запрошены по системе межведомственного взаимодействия сведения о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства; направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния, налоговые органы.

Анализируя материалы дела суд усматривает, что судебным приставом -исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект», кроме того, исполнительное производство возобновлено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а принятие (непринятие) тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство № 230405/23/36035-ИП (2202/25/36035-ИП) возобновлено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанное действие суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, иное не заявлено, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.