УИД: 78RS0005-01-2022-002221-47
Дело № 2-118/2023 19 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
9 декабря 2021 года истец заключила с ответчиком договор дарения в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. Однако на момент совершения данной сделки истец, в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить квартиру.
То, что она фактически совершила сделку, истец поняла только в начале февраля 2022 года, когда ответчик пришёл в квартиру с риелтором. В тот день сын истца был дома, и она случайно обнаружила в документах копию договора дарения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения, заключённый с ФИО2 9 декабря 2021 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменную позицию, дополнения к ней и письменный отзыв (л.д. 65-66, 67-69, 112).
Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Управление Росреестра Санкт-Петербурга представило письменную правовую позицию по делу, в которой, в том числе просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 102-105).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от 22 августа 2007 года ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
9 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор дарения, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Переход права собственности к ответчику на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20-22).
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что на момент совершения данной сделки, в силу имеющихся у неё заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылалась на представленные в материалы дела медицинские документы, справку об инвалидности (л.д.15, 125, 158-198)
При этом, согласно справке ПНД №№ Калининского района Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 81).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 14 марта 2023 года, составленного по результатам проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по ходатайству стороны истца (л.д. 145-146), на дату заключения договора дарения квартиры от 9 декабря 2021 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющееся у неё <данные изъяты> не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 152-156).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 14 марта 2023 года, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования ФИО1, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 9 декабря 2021 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о недействительности данного договора.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 9 декабря 2021 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
При этом из содержания самого договора дарения от 9 декабря 2021 года чётко следует, что стороны, подписавшие договор, подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 11).
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).
15 марта 2022 года на основании соответствующего заявления ФИО1 приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу (л.д. 4-5).
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что принятые определением от 15 марта 2022 года меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2023.