Дело № 2-2172/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000732-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при секретаре Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, **.**,** между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 284 897 рублей сроком на 85 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного 6 307,00 рублей, размер последнего платежа 6 254,67 рублей, день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа **.**,**, процентная ставка – 19,9% годовых. Ответчик до настоящего момента нее исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307 619,99 рублей. **.**,** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС» в размере 307 619,99 рублей. **.**,** ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 619,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в адрес суда возражение относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что размер неустойки по договору является завышенным (л.д. 124).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик ФИО1 воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в статье 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 **.**,** между ОАО Банк Москвы и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 284897, 05 рублей сроком на 84 месяца, под 19,9% годовых (л.д.11-13, 25). Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в размере 284897 рублей.

При подписании анкеты, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 25).

**.**,** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 16-19).

Исходя из информационного письма - приложения к договору уступки прав требования № ** от **.**,** были переданы права требования ООО «ЭОС» к ФИО1 по кредитному договору № ** (л.д. 14-15), оплата подтверждена платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.21).

Ответчик была извещен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением из материалов гражданского дела № ** по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В связи с тем, что договор о переуступке прав требования долга соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые условия для договоров данного вида, не признан судом недействительным, уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 307 619,99 рублей по состоянию на **.**,** по кредитному договору от **.**,**, **.**,** указанный судебный приказ отменен (л.д. 9).

Заемщик по кредитному договору обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, поставив свою подпись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, задолженности ответчика составляет 307 619,99 рублей, из которых основной долг – 213 140,57 рублей, проценты – 94 479,42 рублей (л.д. 23-24, 46-48).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение вышеуказанных норм права ФИО1 безосновательно прекратил исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 каких-либо денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ответчик ФИО1 нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами посредством внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями статьями 67, 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного договора, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, статьям 819-821 ГК РФ, регулирующим обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 307 619,99 рублей, из которых основной долг – 213 140,57 рублей, проценты – 94 479,42 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки по кредитному договору является завышенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3138,10 рублей, при подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 3138,10 рублей, таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 6276,2 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.6,10).

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 307 619,99 рублей, из которых основной долг – 213 140,57 рублей, проценты – 94 479,42 рублей, а также 6 276,2 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 313 896,19 рублей, из которых 307 619,19 рублей – задолженность по кредитному договору, 6 276,2 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 18.12.2023 мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Золотарева