Дело №2-883/2023
УИД 29RS0017-01-2023-001100-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 21 сентября 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Фоменко К.И., помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Полежаева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, в обоснование иска указав, что 18 сентября 2022 года в послеобеденное время она находилась близ своего дома на участке, занималась хозяйственными делами. В дальнейшем на улицу со своей собакой вышла ФИО2, которая допустила бесконтрольный (без поводка, без намордника) ее выгул. Ранее в адрес ответчика от меня уже поступали замечания по поводу бесконтрольного выгула собаки, так как собака уже кусала ее внучку, но ответчик на ее замечания не реагировала. В тот момент ответчик стала высказывать в отношении нее претензии в оскорбительной форме, после чего на нее набросилась собака ответчика, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Ответчик никоим образом собаку оттащить от нее не пыталась, извинений не приносила, продолжала свои агрессивные действия в отношении нее. В дальнейшем она проследовала домой, после чего сын отвез ее в приемный покой ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Ей наложили <данные изъяты> шва в месте укуса, также у нее было диагностировано <данные изъяты>, что было связано с укусом собаки. Она очень долго обрабатывала швы, которые были сняты в конце ноября 2022 года в больнице г.Ярославля. Таким образом, лечение продолжалось свыше 1 месяца. Также после укуса ей была сделана прививка от бешенства (3 укола в разные дни), которая также вызывала боль и дискомфорт. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, она испытала сильный испуг и физическую боль, длительное время болевые ощущения продолжались, она проходила лечение в домашних условиях, а также путем посещения поликлиники, где ей производили перевязки, постоянное самостоятельно в домашних условиях обрабатывала место укуса. Кроме того, она стала бояться собак, укус собаки произвел психологический слом, в результате чего она испытала боль, обиду, страх, что вызвало у нее бессонницу, повлекло длительное лечение, она вынуждена была на протяжении месяца приводить в норму артериальное давление. До настоящего времени собака постоянно находится на бесконтрольном выгуле. Она опасается выходить из дома, стараясь максимальное время проводить в жилом помещении, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного укусом собаки 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что 18 сентября 2022 года за ее земельном участке между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. Во время ссоры выскочила ее собака и стала лаять. Собака ФИО1 не кусала. Собака небольшая, привитая.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Няндомского района Полежаева О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой, на ее собственника может быть, при определенных условиях, возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно пунктам 1, 3 части 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2022 года ФИО1 укусила собака, в связи с чем, ей причинено телесное повреждение – укушенная рана задней поверхности левого бедра. Указанное подтверждается справкой ГБУЗ Архангельской области Няндомская центральная районная больница» о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении.
По факту обращения ФИО1 об укусе собаки проведена проверка ОМВД России «Няндомский», в ходе которой отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО2
Так, согласно объяснениям ФИО1 от 18.09.2022 г., в этот день около 16 часов она находилась у своего дома. В это время на нее выскочила собака, которая укусила ее за левую ногу в районе колена. Собака принадлежит ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2 от 18 сентября 2022 г., ее собака укусила ФИО1 за ногу за то, что она была на ее земельном участке. Земельный участок у них совмещен.
Материал проверки был передан из ОМВД России "Няндомский" в Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения и принятия решения по существу.
Согласно материалам проверки Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Как следует из сообщения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 была осмотрена врачом приемного отделения. Диагноз: укушенная рана задней поверхности левого бедра. Была сделана антирабическая вакцина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты>
Принадлежность собаки, укусившей истца, стороной ответчика не оспаривается.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о получении ей телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО2
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком ФИО2 не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ее собака не кусала истца, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются как пояснениями истца, так и исследованными материалами дела, а также подтверждены объяснениями ответчика, данными ею сотрудникам ОМВД России «Няндомский» в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, согласно которым ФИО2 пояснила, что ее собака укусила гражданку ФИО1 за ногу из-за того, что она была на ее земельном участке.
По мнению суда объяснения ответчика направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1, поскольку она не обеспечила условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, пострадавшая ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, а также испытывала нравственные страдания.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, продолжительность и характер физических и нравственных страданий истца, возраст потерпевшей, проведенное лечение, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.