31RS0020-01-2023-004487-47 Дело № 2-3857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – ООО «Купишуз», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

На сайте интернет-магазина lamoda.ru истцом был оформлен интернет-заказ на приобретение следующего товара: кеды Hugo, стоимостью 12 720 рублей, кроссовки Reebok, стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess, стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess, стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess, стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess, стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors, стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani, стоимостью 6 760 рублей, ботинки Tervolina, стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco, стоимостью 9 499 рублей, общей стоимостью 119 185 рублей.

Указанные товары оплачены и получены истцом 07.07.2023.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Купишуз» в его пользу денежные средства в размере 119 185 рублей в качестве возврата стоимости следующих товаров - кеды Hugo, стоимостью 12 720 рублей, кроссовки Reebok, стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess, стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess, стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess, стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess, стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors, стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani, стоимостью 6 670 рублей, ботинки Tervolina, стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco, стоимостью 9 499 рублей, приобретенных ФИО1 по договору дистанционной купли-продажи ввиду отказа потребителя от договора; денежные средства в размере 40 522 рубля 90 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.07.2023 года по 31.08.2023 года, далее взыскание неустойки производить из расчета 1191 рубль 85 копеек в день с 01.09.2023 года по день возврата стоимости товара в размере 119 185 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Требования, обосновал правом потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от дистанционного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску, в которой просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, а также просил разрешить вопрос об обязании истца выплатить ответчику судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату товара в размере 1% от его стоимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что на сайте интернет-магазина «Купишуз» истцом был оформлен интернет-заказ на приобретение следующего товара: кеды Hugo, стоимостью 12 720 рублей, кроссовки Reebok, стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess, стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess, стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess, стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess, стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors, стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani, стоимостью 6 760 рублей, ботинки Tervolina, стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco, стоимостью 9 499 рублей, общей стоимостью 119 185 рублей.

07.07.2023 указанные товары оплачены и получены истцом в пункте выдачи по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.62, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Купишуз» от 07.07.2023.

Как следует из искового заявления, при осмотре товара дома истец обнаружил, что в товаре имеются дефекты: в кедах Hugo, кроссовках Reebok, Michael Kors, мокасинах Roberto Jordiani, ботинках Tervolina, кедах Ecco выступает клей на подошве, имеются кривые швы, молния вшита с браком, части изделия не обрезаны ровно, также имеются потертости. В сумках и кошельке Guess торчат нитки, кривые строчные швы, не простроченные местами участки, необработанные края, есть скопление нитей.

13.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указал на наличие в товаре недостатков, и сообщил, что в случае, если указанные им дефекты недостатками не являются, то его товар не устраивает на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Просил принять его отказ от договора и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 13.07.2023, данная претензия вручена ответчику 18.07.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951885065541.

Согласно материалам дела юридический адрес ООО «Купишуз» - 123308, <...>.

Истец ссылался на то, что требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данной претензии и принятии по ней решения, ответчиком суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно положениям ч. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в товаре недостатков истец ссылался на заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» №110/2023 от 10.07.2023.

Согласно выводам указанного заключения выявленные дефекты являются производственным дефектом в результате нарушений технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению, так как товар не отвечает требованиям ГОСТ и гигиеническим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком данных доказательств не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в приобретенных истцом товарах заявленных дефектов.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов в приобретенном истцом товаре, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 119 185 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» возвратить приобретенный по договору от 07.07.2023 спорный товар: кеды Hugo, стоимостью 12 720 рублей, кроссовки Reebok, стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess, стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess, стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess, стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess, стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors, стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani, стоимостью 6 760 рублей, ботинки Tervolina, стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco, стоимостью 9 499 рублей, общей стоимостью 119 185 рублей, за счет ООО «Купишуз».

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует и обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования товара продавцом.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, вправе рассчитывать на должное исполнение.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику основано на законе. Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере по 1191 рубль 85 копеек в день, начиная с одиннадцатого дня после получения от ООО «Купишуз» денежных средств по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40 522 рубля 90 копеек, рассчитанной следующим образом: 1191,85 руб. х 1% х 34 дня (за период с 29.07.2023 года по 31.08.2023).

Расчет проверен судом, является математически верным.

Также истец просил взыскать неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки с 01.09.2023 по дату фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 119 185 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки с 01.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку за период с 01.09.2023 по 1191 рубль 85 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 119 185 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15000 рублей.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.07.2023 по 31.08.2023 в размере 15000 рублей, и начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1191,85 рублей в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 67592,50 рублей (119 185 руб. +15000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4183,70 рубля (119185+15000+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № уплаченные по договору дистанционной купли-продажи от 07.07.2023 за товар: кеды Hugo стоимостью 12 720 рублей, Reebok стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani стоимостью 6760 рублей, ботинки Tervolina стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco стоимостью 9 499 рублей, денежные средства в размере 119 185 рублей, неустойку за период с 29.07.2023 по 31.08.2023 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67592,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2023 по 1191 рубль 85 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 119 185 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» возвратить ООО «Купишуз» приобретенный по договору дистанционной купли-продажи от 07.07.2023 товар: кеды Hugo стоимостью 12 720 рублей, Reebok стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani стоимостью 6760 рублей, ботинки Tervolina стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco стоимостью 9 499 рублей, за счет ООО «Купишуз».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату в течение десяти календарных дней после получения денежных средств от ООО «Купишуз» возвратить ООО «Купишуз» приобретенный по договору дистанционной купли-продажи от 07.07.2023 товара: кеды Hugo стоимостью 12 720 рублей, Reebok стоимостью 12 499 рублей, сумка Guess стоимостью 14 999 рублей, сумка и кошелек Guess стоимостью 12 899 рублей, сумка Guess стоимостью 12 810 рублей, сумка Guess стоимостью 16 300 рублей, кроссовки Michael Kors стоимостью 16 700 рублей, мокасины Roberto Jordiani стоимостью 6760 рублей, ботинки Tervolina стоимостью 3 999 рублей, кеды Ecco стоимостью 9 499 рублей, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере по 1191 рубль 85 копеек в день, начиная с одиннадцатого дня после получения от ООО «Купишуз» денежных средств по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4183,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.