УИД 50RS0017-01-2024-002476-57

Дело №2-1204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Успенской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 680,62 руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. На основании положений ст. 309,310, 811 ГК РФ просит взыскать данную задолженность, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины - 5 646, 81 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просит применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии которым банк предоставил заемщику возможность получения кредита с лимитом 173000 руб., под 29% годовых, на срок 92 дня.

Банк открыл ответчику специальный банковский счет № и выдал банковскую карту Русский Стандарт.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей после их снятия не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 244680 руб., которая состоит только из задолженности по основному долгу.

Между тем, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 244680 руб.

Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из предоставленной истцом выписки по счету, последняя операция по карте по оплате долга имела место ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких действий с картой не совершала.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истёк после истечения трёх лет со дня неисполнения обязательств в отношении платежа, о которых истцу было известно с момента последней операции – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика было направлено истцом мировому судье судебного участка № по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи № судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с возражениями ответчика.

Рассматриваемый иск первоначально был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, факт пропуска которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Успенской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Фомина