Решение по делу № 2-2402/2022 от 28.06.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2402/2022

(УИД 73RS0004-01-2020-006880-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано на то, что 13.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели под 11 % годовых.

13.12.2013 ООО «Нано-Финанс» заключило с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по договору займа № от 13.12.2013 перешло к АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

02.03.2020 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Нэйва».

Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа, как следствие, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № от 13.12.2013 в сумме 92 887 руб. 25 коп., в том числе: 61 273 руб. 21 коп. – основной долг, 31 614 руб. 04 коп. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2986 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели под 11 % годовых.

24.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 13.12.2013.

Согласно п. 1 соглашения по состоянию на дату составления данного соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 66 843 руб. 49 коп. (основной долг), а сумма неоплаченных процентов – 21 054 руб. 28 коп.

Из п. 2 соглашения следует, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения составляют 11% годовых.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 данного Соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения данного Соглашения.

Согласно п. 4 соглашения погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

02.03.2020 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Нэйва».

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчица ФИО2 отрицает факт подписания дополнительного соглашения от 24.12.2015.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания, на истце, в частности, лежит обязанность доказать, что между сторонами был заключен кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, их условия, и, соответственно, возникновение задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на заключение с ответчиком 24.12.2015 дополнительного соглашения, не представлено.

В определении о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судьёй были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в том числе: факт заключения кредитного договора, договора уступки прав (требований), условия договора, обязанности сторон по договорам, расчет суммы долга. Также на истца была возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску.

Вместе с тем, истцом не был представлен подлинник дополнительного соглашения, заключение которого ответчицей оспаривается.

Из данного дополнительного соглашения усматривается, что дата подписания соглашения ни в тексте дополнительного соглашения, ни после окончания текста не указана. Только в угловом штампе в левом верхнем углу имеется оттиск штампа с датой «24 дек 2015».

Более того, указана дата подписания дополнительного соглашения – «24 декабря 2015», а обязательство ответчицы полного погашения займа согласно условиям договора займа и графика платежей возникло до указанной даты (52 недели с даты предоставления займа - 13.12.2013).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что филиалов АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в г. Ульяновске не имеется. Поэтому суд находит не опровергнутыми доводы ответчицы о том, что данное дополнительное соглашение ей не подписывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора займа от 13.12.2013, сумма займа составила 30 000 руб., срок представления займа определен сторонами в 52 недели.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 27.11.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от 13.12.2013.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа № от 13.12.2013 в сумме 92 887 руб. 25 коп., в том числе: 61 273 руб. 21 коп. – основной долг, 31 614 руб. 04 коп. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2986 руб. 62 коп., процентов по договору займа № N-NS131213-401950/73 от 13.12.2013, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022