Дело № 2-849/2022 (33-14384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик, страховщик), котором просила признать смерть ( / / )11 (наследодатель, застрахованное лицо) страховым случаем, взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 167237 руб. 27 коп. (с возможным увеличением суммы взыскания при условии внесения ежемесячных платежей по кредитному договору после подачи иска) и в пользу ПАО «Сбербанк» (третье лицо, банк) страховое возмещение в сумме 843933 руб. 53 коп. в счет гашения задолженности по ипотечному кредиту, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф. В обоснование иска указано, что ( / / )12 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в обеспечение ипотечного кредита заключен договор страхования жизни, страховая сумма по которому составляет 1011170 руб. 80 коп. В период действия договора страхования <дата> застрахованное лицо ( / / )2 умер, истец является единственным его наследником по данному обязательству. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что смерть наступила в результате ... что может быть страховым случаем, если при этом на момент события договор страхования действовал менее двух лет. Оспаривая данный отказ, истец полагает, что договор страхования действовал с <дата>, когда ( / / )2 впервые получил страховой полис; действие договора страхования пролонгировалось с выдачей последовательно трех полисов, последний из которых полис серии <№> Поскольку на дату смерти застрахованного лица договор страхования действовал более двух лет, то случай является страховым.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск не признал, указав на то, что по действующему на момент события договору страхования событие не является страховым случаем.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что последовательно подписываемые договоры страхования (с выдачей полисов) основаны на одних и тех же правилах страхования <№>, в соответствии с которыми применяется период непрерывного страхования в отношении последовательно заключенных договоров страхования.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03,.2023 № 33-2904/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 88-13130/2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что все три последовательно заключаемые ( / / )2 договоры страхования жизни совершались во исполнение условий кредитного договора, страховая компания не менялась, период нового страхования пересекался с окончанием периода предыдущего страхования. Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу, что на день смерти ( / / )5 действовал исключительно договор страхования, срок действия которого составляет с <дата> по <дата>, оставили без должного внимания доводы истца о непрерывном сроке действия вышеуказанных договоров страхования, наступление смерти уже по истечении двухлетнего срока со дня действия фактически пролонгированного договора страхования (на тех же условиях, с теми же лицами, в отсутствие разрыва в течение срока действия договора). Ссылаясь на различные условия договоров, суд апелляционной инстанции не указал, в чем им установлены различия, поскольку страховые риски, условия страхования во всех трех заключенных договорах одинаковые, исходя из одних и тех же Правил страхования; не дал оценку в совокупности условий страхования и действия сторон, не принял во внимание цель заключения договоров страхования. Так, во всех трех договорах страхования имеется определение «периода непрерывного страхования», которое также содержится в Правилах страхования. Проверка и оценка указанных обстоятельств напрямую зависит о наличии или отсутствия оснований освобождения от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие ... и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В ходе нового апелляционного производства истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Со стороны ПАО «Сбербанк» дополнительно поступили банковские выписки.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО3 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления почтовой корреспонденции гражданам и электронного сообщения организациям, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившими, повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

<дата> между ( / / )2, ( / / )1 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> от <дата> (л.д. 18 тома 1), по которому предоставлен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 1 600 000 руб. на срок 120 мес. под 9% годовых.

Во исполнение пп. 4 и 9 указанного договора ипотечного кредита для получения ставки 9 % годовых (дисконт по условиям кредитования), ( / / )2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования с получением <дата> полиса серии <№> <№> на срок страхования с <дата> по <дата> (л.д. 21 тома 1), <дата> полиса серии <№> <№> на срок страхования с <дата> по <дата> (л.д. 124 тома 1) и <дата> полиса серии <№> <№> на срок страхования с <дата> по <дата>, а также уплатой страховой премии в дату выдачи полиса. В полисах указывались действующие на момент их выдачи правила страхования: Правила страхования <№> утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> <№>, и Правила страхования <№>, утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 29.04.2019 № <...>.

<дата> ( / / )2 умер в результате ...свидетельство о смерти, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о смерти – л.д. 14, 15, 17 тома 1).

<дата> с заявлением о наступлении страхового события к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилась ( / / )1 – единственный наследник по рассматриваемому ипотечному кредитования и страхованию, согласно утвержденному судом мировому соглашению между наследниками (определение – л.д. 62 тома 1). Письмами от <дата>, <дата> (л.д. 52, 57 тома 1) страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказав в страховой выплаты с указанием на то, что к моменту смерти застрахованного лица в результате ... последний страховой полис действовал менее двух лет.

Оспаривая отказ в страховой выплате и не оспаривая сами условия страхования в части определения страхового случая, истец настаивал на том, что последовательно выдаваемые страховые полисы, по сути, составляют, единый договор ипотечного страхования. С указанной позицией истца судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с вышеуказанными полисами, страховыми случаями установлены «Смерть; смерть вследствие НС; Смерть вследствие заболевания, Инвалидность 1 и 2 группы; Инвалидность 1 и 2 группы вследствие ГС; Инвалидность 1 и 2 группы вследствие заболевания». Правилами страхования жизни «Защищенный заемщик<№> предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если смерть застрахованного лица, наступила вследствие ... и к тому времени договора страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 9.11.1).

Приведенное в указанных Правилах страхования соответствует положению п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие ... и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Процитированное нормативное положение в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении договора и закона подлежит применению вне зависимости от установления соответствующего условия в договоре личного страхования или правилах страхования. Последние в силу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 428, пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют общие условия страхования и порядок его осуществления, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные Правила страхования <№> также предусматривали, что срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования посредством указания периода времени (пункт 6).

При том в каждом последовательно выдаваемом страховщиком полисе, как и указанных Правилах страхования, использовалось определение «период непрерывного страхования» - период времени в течение которого в отношении застрахованного лица осуществляется непрерывное страхование путем последовательного заключения страховщиком со страхователем договора страхования на основании Правил страхования <№> Датой начала первого периода непрерывного страхования является дата оплаты страховой премии по первому договору страхования, оформленного в отношении застрахованного лица на основании названных Правил страхования. Период страхования по последовательно заключаемым страховщиком договорам страхования в отношении застрахованного лица является непрерывным, если период времени между датой окончания срока предыдущего договора и датой оплаты первого взноса по следующему договору не превышает 90 дней. В случае если период превышает 90 дней, то по договору страхования, оформленному в отношении застрахованного лица по истечении указанного срока, дата платежа признается датой начала нового периода непрерывного страхования.

Поскольку исследуемое страхование непосредственно связано с действием договора ипотечного кредита, которым установлен срок возврата кредита в течение 120 месяцев с <дата>, а также установлено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика с применением ставки по кредиту с соответствующим дисконтом, о чем страховщик достоверно знал, указывая банк выгодоприобретателем в каждом, выдаваемом с <дата> страховом полисе. Поскольку основные параметры ипотечного страхования с <дата> оставались неизменными, а периоды указанных в страховых полисах нового страхования пересекались с окончанием периода предыдущего страхования и совпадали с датой уплаты очередной страховой премии (в каждую дату выдачи каждого страхового полиса). То судебная коллегия полагает, что последовательно выдаваемые страховщиком полисы составляют единую сделку личного страхования, совершенную в обеспечение возврата ипотечного кредита.

Подобное толкование договора страхования совершено судебной коллегией согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости условий договора, ущемляющие права потребителя, а также согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о приоритетном толковании условий договора. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку ... <дата> произошел спустя более двух лет действия с <дата> договора личного страхования, как то предусмотрено всеми последовательно выдаваемыми страховщиком страховыми полисами с правилами страхования, а также императивной нормой п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страховщик не может быть освобожден от страховой выплаты. Следовательно, сметь застрахованного лица ( / / )2, последовавшая <дата>, является страховым случаем и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязан произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно двум первым страховым полисам (л.д. 21, 124 тома 1), выгодоприобретателем является банк, а в случке досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становиться страхователь (его наследники) с даты полного досрочного погашения. Полного досрочного погашения ипотечного кредита в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно последнему из исследуемых страховых полисов (л.д. 128 тома 1), выгодоприобретателями являются с момента выдачи кредита по кредитному договору: банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остиальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя).

Также данным полисом установлен «график периодов страхования, страховых сумм, размеры и сроки уплаты страховых взносов» (л.д. 118 тома 1), согласно которому на период страхования с <дата> по <дата> (смерть застрахованного лица произошла <дата>) установлена страховая сумма 1011170 руб. 80 коп. (вне зависимости от размера задолженности по договору ипотечного кредита).

Поскольку полисы выдавались последовательно в рамках действующего договора личного страхования, то условия последнего полиса представляют собой изменение условий договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению как актуальные.

По банковской справке о задолженности заемщика по состоянию на <дата> (л.д. 50 тома 1), задолженность на дату смерти заемщика составляла 968496 руб. 52 коп. Именно данная сумма подлежит направлению в банк для погашения задолженности по договору ипотечного кредита. Поскольку страховая сумма определена в фиксированном размере, то оснований для применения предоставленных истцом сведений о текущей задолженности (л.д. 220 тома 1) не имеется. Если указанная сумма превышать актуальную задолженность, то после расчетов банк вернет излишние средства наследнику – истцу.

Оставшаяся сумма 42674 руб. 28 коп. (1011170 руб. 80 коп. - 968496 руб. 52 коп.) подлежит взысканию непосредственно истцу как наследнику застрахованного лица (страхователя, созаемщика).

Судебная коллегия дополнительно отмечает. То обстоятельство, что банк ПАО «Сбербанк» не заявляет исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствующей части, не является препятствием для защиты прав и законных интересов наследника страхователя по договору личного страхования и наследника заемщика по договору ипотечного кредита – истца по данному гражданскому делу.

Банк отказа в страховом возмещении не оформил, однако, в течение длительного времени действий по получению страхового возмещения, несмотря на очевидную взаимосвязь ипотечного кредитования и ипотечного страхования, не предпринимал. Подобное поведение является недобросовестным, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем отсутствие обращения банка (третье лицо по данному гражданскому делу) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения напрямую влияет на права и законные интересы наследника заемщика (истца), который вынуждены нести бремя ипотечного кредитования, несмотря на возможность полного погашения ипотечного кредита за счет фиксированного страхового возмещения. К тому же управомоченной стороной по договору страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор. В рассматриваемом случае страхователем выступал не ПАО «Сбербанк», а сам ( / / )2, который регулярно уплачивал страховую премию.

Поэтому в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов с использованием доступного способа судебной защиты в виде заявления исковых требований о признания случая страховым и понуждения страховщика к страховой выплате путем перечисления денежных средств в банк для гашения ипотечного кредита.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю названным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поэтому к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя (застрахованного лица), которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Схожие разъяснения приведены в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору личного страхования является банк, не исключает статуса истца как правопреемника страхователя по договору личного страхования. К тому же в рассматриваемом случае, по части требований истец является выгодоприобретателем как наследник страхователя – застрахованного лица.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В рассматриваемом случае очевидно нарушение прав и законных интересов истца как правопреемника созаемщика и страхователя, который в отсутствие страховой выплаты вынужден нести бремя гашения ипотечного кредита, а также как выгодоприобретателя в части требований, которому отказано в страховом возмещении. Поэтому, с учетом обстоятельств взаимоотношения сторон, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию 10000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя названный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены добровольно и истец отказался от иска.

В рассматриваемом случае ответчик отклонил претензию истца (л.д. 53-54, 57 тома 1) по тем же основаниям, что указано в возражениях на иск. Приведенные ответчиком основания являются незаконными и необоснованными, поэтому не могут составлять отказа в страховом возмещении. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 510585 руб. 40 коп. (1011170 руб. 80 коп. взысканного страхового возмещения + 10000 руб. взысканной компенсации морального вреда)/2).

То обстоятельство, что непосредственного в пользу истца взыскана часть страхового возмещения, для исчисления штрафа значения не имеет: все судебное постановление принято в пользу истца, права и законные интересы которого нарушены со стороны ответчика. Как уже указано, наличие у банка статуса выгодоприобретателя по договору личного страхования не исключает статуса истца как правопреемника страхователя (одновременно застрахованное лицо) по этому же договору, соответственно, потребителя страховых услуг в соответствующей части.

Правовых оснований к снижению штрафа судебная коллегия не находит.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Подобного заявления письменные возражения ответчика на иск (л.д. 90-91 тома 1) не содержат. Отдельного письменного ходатайства ответчика материалы гражданского дела, до постановления судебного решения, не содержат. Представитель ответчика в заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Во-вторых, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Подобного исключения в данном случае не наблюдается: истец своевременно уведомил страховщика о страховом событии, предоставив необходимые документы; оперативно обратился с претензией, получив банковскую выписку о размере задолженности по ипотечному кредиту на дату события; продолжал погашать ипотечный кредит, минимизируя возможные убытки ввиду невыплаты страхового возмещения; страховая выплата истребована по договору личного страхования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: признании заявленного истцом случая страховым; взыскании страхового возмещения в общей заявленной сумме 1011170 руб. 80 коп., но с уточнением конечного получателя средств (в счет гашения кредитной задолженности перед банком в сумме 968496 руб. 52 коп. и непосредственно истцу в сумме 42674 руб. 28 коп.), компенсации морального вреда в сниженной сумме 10000 руб.; взыскании штрафа в сумме 510585 руб. 40 коп.

Кроме того, в силу чч. 2 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного иска в сумме 56 руб. (л.д. 11 тома 1), а также за подачу удовлетворенных апелляционной и кассационной жалоб в суммах по 150 руб. (л.д. 6 тома 2) относятся на сторону ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13499 руб. 85 коп. (13255 руб. 85 коп. пошлина за рассмотрение иска ценой 1011170 руб. 80 коп. + 300 руб. пошлины за рассмотрение иска о компенсации морального вреда – 56 руб. уплаченной истцом при подаче иска пошлины).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2022 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать смерть ( / / )2, последовавшую <дата>, страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <№> в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному ( / / )2, ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», страховое возмещение в сумме 968496 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в сумме 42674 (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 510585 (Пятьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 56 (Пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13499 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. и за подачу кассационной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева