Апелляционное определение по делу № 33-12058/2023 от 08.08.2023

Дело №33-12058/2023 (2-61/2023)

УИД 52RS0016-01-2022-002154-24

Судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 16 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску П.К.А. к ООО «Сирин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

по встречному иску ООО «Сирин» к П.К.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.К.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Сирин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в ходе процедуры конкурсного производства между ООО «Сирин» в лице конкурсного управляющего Х.Л.Ю. и П.К.А. был заключен договор займа с целью финансирования процедуры банкротства на сумму 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года ООО «Сирин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Х.Л.Ю.

[дата] Заимодавцем в рамках указанного договора были переданы дополнительные денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата].

П.1 указанного договора установлено, что займ подлежит возврату в срок до [дата], одновременно уплачиваются проценты в размере 20% за каждый месяц пользования займом.

До настоящего времени обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022г. процедура банкротства в отношении ООО «Сирин» прекращена.

По состоянию на [дата] задолженность по договору займа составляет 400 000 рублей займа и 1 938 531,33 рублей проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата]

В своем исковом заявлении П.К.А. просит взыскать с ООО «Сирин» в свою пользу сумму займа 400 000 рублей - долг, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме - 1 938 531,33 рублей, а также 40 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Сирин» обратилось к П.К.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своего встречного иска ООО «Сирин» указывает на то, что о договоре займа стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области заявления конусного управляющего Х.Л.Ю. о прекращении процедуры. Учитывая, что в указанный период ООО «Сирин» находилось в процедуре несостоятельности (банкротства) все действия совершаемые арбитражными управляющими от имени должника в указанный период должны осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При ведении процедуры конкурсного производства с целью учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств, все расчеты должны производится с использованием основного счета должника путем безналичных расчетов. Прием наличных денежных средств не допускается. Важным моментом в обоснование представленных доводов является тот факт, что при проведение указанных расчетов кроме нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Х.Л.Ю. грубо нарушена кассовая дисциплина, все полученные наличные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности, в отчете конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о получении таких средств, кредиторы и иные участники дела до момента предъявления в судебный орган ходатайства П.К.А. от [дата] не имели представления о существовании данного договора на протяжении более одного года с момента его датирования.

Из представленных истцом документов следует, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим Х.Л.Ю. осуществлялся прием наличных денежных средств путем составления приходных ордеров. Каких-либо документов, подтверждающих последующие их зачисление на счет должника с целью контроля расходования средств, не имеется.

В выписках АО «Россельхозбанк», где ООО «Сирин» имело и имеет расчетный счет, за период с [дата] по [дата] движение денежных средств отсутствует.

Ни в одном отчете конкурсного управляющего Х.Л.Ю., представленного в Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-37493/2018 от [дата], [дата], [дата], сведений о заключении спорного договора не имеется, информация о получении указанной суммы и расходование ее на нужды процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Следовательно, указанные суммы были использованы конкурсным управляющим Х.Л.Ю. в личных целях, не связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Сирин», что является подтверждением отсутствия правоотношений ООО «Сирин» и П.К.А. в рамках спорного договора в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Сирин».

Кроме того, сумма процентов, которые были согласованы конкурсным управляющим Х.Л.Ю., и составляющим 20% в месяц, соответствует 240% годовых.

Указанные выше действия подтверждают личную заинтересованность Х.Л.Ю. в получении наличных денежных средств и использования суммы в размере 400 000 руб. в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «Сирин» под предлогом финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Сирин».

На основании изложенного, ООО «Сирин» просило суд признать договор займа с процентами от [дата] Между ООО «Сирин» и П.К.А. незаключенным.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Х.Л.Ю..

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области

от [дата] П.К.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сирин» о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 938 531,33 рублей, пени в размере 40 000 рублей, отказано.

Исковые требования ООО «Сирин» к П.К.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Договор займа с процентами от [дата] между ООО «Сирин» и П.К.А. признан незаключенным.

С вынесенным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года не согласился первоначальный истец П.К.А. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе П.К.А. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования П.К.А. к ООО «Сирин», во встречном иске ООО «Сирин» о признании договора займа от [дата] незаключенным отказать.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО «Сирин» не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт не передачи денежных средств. ООО «Сирин» не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении печати ООО «Сирин» и подписи арбитражного управляющего Х.Л.Ю. Ссылки на то, что денежные средства в сумме займа не были зачислены на расчетный счет ООО «Сирин» не основательны и не могут быть использованы в качестве доказательства безденежности договора займа. Нарушение конкурсным управляющим кассовой дисциплины не является основанием для признания договора займа незаключенным. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает конкурсному управляющему принимать денежные средства, т.к. он обязан зачислять их на расчетный счет должника. Не отражение управляющей Х.Л.Ю. полученных денежных средств отчетах не влечет правовых последствий, связанных с признанием договора займа незаключенным. П.К.А. считает избыточным применения стандартов доказывания, которые характерны для рассмотрения заявлений кредиторов, в настоящем гражданском деле. Заявитель указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Х.Л.Ю.

В адрес суда первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО «Сирин», в которых просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца П.К.А. – Л.С.А., доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сирин» - Р.М.А., с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по делу № А43-37493/2018 ООО «Сирин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Х.Л.Ю.

Истец ссылается, что [дата] (в ходе процедуры конкурсного производства) между ООО «Сирин», в лице конкурсного управляющего Х.Л.Ю., и П.К.А. был заключен договор целевого займа (финансирование процедуры банкротства) на сумму 300 000 рублей (л.д10-11,12).

[дата] Заимодавцем в рамках указанного договора были переданы дополнительные денежные средства в сумме 100 000 руб., согласно квитанции [номер] от [дата] (л.д.13).

Истец ссылается, что до настоящего времени обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в дело А43-37493/2018 о банкротстве Ответчика с заявлением к Ответчику, в котором в том числе просил взыскать задолженность по договору займа и начисленные проценты.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2021 г. прекратил производство по данному заявлению со ссылкой на текущий характер возникшего обязательства по договору займа, указав на невозможность рассмотреть заявление Истца в деле о банкротстве, разъяснив Истцу право на обращение в суд в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 г. процедура банкротства в отношении ООО «Сирин» прекращена.

Последствия прекращение процедуры банкротства указаны в ст.56, ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - снимаются любые ограничения в отношении ООО «Сирин», применяемые в деле о банкротстве.

По состоянию на [дата] задолженность по указанному договору займа составляет 400 000 рублей займа и 1 938 531,33 рублей проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] согласно представленного расчета.

Кроме того, п.8 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком, Заимодавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 10% от неисполненной суммы займа.

Сумма основного долга составляет 400 000 рублей, таким образом, сумма пени составляет 40 000 рублей.

По мнению ООО «Сирин», договор займа, на который ссылается П.К.А., фактически не был заключен между ООО «Сирин» и П.К.А., так как денежные средства ООО «Сирин» фактически не передавались и в распоряжении ООО «Сирин» не поступали.

ООО «Сирин» ссылается, что заключение подобной сделки нарушало бы права и законные интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр, вело бы к уменьшению конкурсной массы должника, и было бы направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов (текущих) перед требованиями конкурсных кредиторов.

До момента направления в суд конкурсным управляющим Х.Л.Ю. заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сирин» [дата], о существовании спорного договора никто кроме П.К.А. и Х.Л.Ю. не знал. С даты, указанной как дата заключения договора - [дата] до [дата] - прошел целый календарный год.

Учитывая, что в указанный период ООО «Сирин» находилось в процедуре несостоятельности (банкротства), все действия, совершаемые арбитражными управляющими от имени должника в указанный период должны осуществлять с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных сканов документов следует, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим Х.Л.Ю. осуществлялся прием наличных денежных средств путем составления приходных ордеров. Каких-либо документов, подтверждающих последующие их зачисление на счет должника с целью контроля расходования средств, не имеется.

Ответчик указывает, что ни в одном отчете конкурсного управляющего Х.Л.Ю., представленного в Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-37493/2018 от [дата], [дата], [дата], сведений о заключении спорного договора не имеется, информация о получении указанной суммы и расходование ее на нужды процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Ответчик считает, что указанные суммы были использованы конкурсным управляющим Х.Л.Ю. в личных целях, не связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Сирин», что является подтверждением отсутствия правоотношений ООО «Сирин» и П.К.А. в рамках спорного договора в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Сирин».

Кроме того, сумма процентов, которые были согласованы конкурсным управляющим Х.Л.Ю., и составляющим 20% в месяц, соответствует 240% годовых. При этом ЦБ РФ на период марта 2020 года сформированы предельные размеры кредитов, которые варьируются в пределах от 11,583 до 21,259 % годовых, в 10 раз ниже согласованной суммы процентов конкурсным управляющим Х.Л.Ю., что было недопустимо к согласованию с учетом того, что ООО «Сирин» находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве) и неминуемо направлено на возникновение и увеличение размера убытков ООО «Сирин».

Суд первой инстанции, указал, что принимая во внимание, что неполучение в установленном законом порядке суммы займа с учетом особенностей, предусмотренных Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для признания указанной сделки не заключенной.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика ООО «Сирин» обоснованными, пришел к выводу, что договор займа с процентами от [дата] между ООО «Сирин» и П.К.А., следует признать незаключенным, П.К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 938 531,33 руб., пени в размере 40 000 руб., отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

П.К.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом.

П.К.А. в обоснование своих требований представлены копии договора займа с процентами от [дата], заключенного между ООО «Сирин» в лице конкурсного управляющего Х.Л.Ю. и П.К.А. (Т.1,л.д.10-11), копии квитанций о получении конкурсным управляющим ООО «Сирин» Х.Л.Ю. денежных средств в размере 300 000 рублей (Т.1, л.д.12) и в размере 100 000 рублей (Т.1, л.д.13).

Ответчик при заключении договора займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обязался возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору.

ООО «Сирин», оспаривая заключение договора займа от [дата] по причине безденежности и возражая в удовлетворении первичных требований, представил суду первой инстанции выписки о движении денежных средств по счету в АО «Россельхозбанк», отчеты конкурсного управляющего, которые подтверждают не поступление денежных средств на счет ответчика.

ООО «Сирин» в лице своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просили и не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно представленных истцом квитанций и договора, тем самым не оспаривал их подлинность.

ООО «Сирин» не представлено объективных доказательств безденежности договора займа с процентами от [дата]. Ссылки ответчика на нарушение заключенным договора процедуры поступления денежных средств на счет должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судебной коллегией.

Ответственность конкурсного управляющего предусмотрена как нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и положениями ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ.

Согласно абз. 24, 28 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий (гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих), утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему фактически делегируется правоспособность должника, то есть право распоряжаться имуществом должника, выступать от его имени и в его интересах в отношениях с третьими лицами, осуществить компетенцию органов управления должника и так далее.

Наиболее общее правило для деятельности арбитражного управляющего сформулировано в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), где сказано, что при применении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества. На основании абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий наделяется полномочиями руководителя органа должника, соответственно, к нему переходят права и обязанности руководителя, а также распространяются все предусмотренные законодательством меры ответственности, в том числе и меры гражданско-правовой ответственности в части взыскания убытков. Данное обстоятельство подтверждается п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором сказано, что содержащиеся разъяснения относительно возмещения убытков с органа юридического лица распространяются также и на конкурсных управляющих. Что касается способа определения недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, то суду необходимо исходить из необходимости сопоставления поведения конкурсного управляющего с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику его обязанностей и вытекающие из них требования к осмотрительности и заботливости в той достаточной мере, которую проявил бы любой рациональный экономический субъект при схожих обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий Х.Л.Ю. выступала от имении ООО «Сирин» при заключении договора займа от [дата]. На данном основании ООО «Сирин» несет все последствия неисполнения договора.

Не исполнение конкурсным управляющим Х.Л.Ю. должным образом своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», использование полученных денежных средств в своих личных целях не может рассматриваться судебной коллегией основанием для отказа в первоначальных требований П.К.А.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Сирин» завершено, в связи с этим интересы других кредиторов не будут ущемлены.

Основываясь на вышеперечисленном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.К.А. в полном объеме.

Во встречном иске ООО «Сирин» к П.К.А. о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 400 000 рублей, проценты за пользование за период с [дата] по [дата] год – 1 938 531,33 рублей, 40 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Изначально в договоре указана сумма в размере 300 000 рублей, которая [дата] в последствии увеличилась на 100 000 рублей. В результате сумма основного долга составляет 400 000 рублей.

Проценты по договору рассчитываются следующим образом сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ

В период с [дата] по [дата]

300 000 ? 189/366 ? 240%=371 803,28

В период с 08?.?09?.?2020 по ?31?.?12?.?2020

400 000 ? 116/366 ? 240%=304 262,30

В период с [дата] по 31.12.2021

400 000 ? 366/366 ? 240%= 960 000

В период с [дата] по 25?.?04?.?2022

400 000 ? 115/365 ? 240%= 302 465,75

Общая сумма процентов по договору

371 803,28+304 262,30+960 000+302 465,75 = 1 938 531, 33 рублей

Расчет, представленный стороной истца и расчет, произведенный судебной коллегии, не разнятся, поэтому с ответчика подлежит взыскиванию проценты за пользование займом в сумме 1 938 531,33 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора от [дата] в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком займодавец имеет право потребовать уплаты пени а размере 10% от неисполненной суммы займа.

Сумма основного долга составляет 400 000 рублей, таким образом сумма пени составляет 40 000 рублей.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом имеются основания к отмене вынесенного решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 16 февраля 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.К.А. к ООО «Сирин».

Взыскать с ООО «Сирин» в пользу П.К.А. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 938 531, 33 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 40 000 рублей.

Во встречном иске ООО «Сирин» к П.К.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.