Дело № 2-2007/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001587-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, 18.01.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., гос.номер № и автомобиля ..., гос.номер №. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ..., гос.номер № была застрахована в компании истца ответчику было выплачено возмещение в размере 367600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 (виновник ДТП) о возмещении ущерба в порядке регресса. В процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер № с учетом износа составляет 266 600 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчиком оплата не произведена. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращение в суд.

Определением от 11.07.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (2-2590/2021~М-2263/2021), находящемуся в производстве Пермского краевого суда, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

17.10.2022 производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.09.2022 заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 367600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6876 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом случае выплатило ответчику ФИО2 страховой возмещение в размере 367600 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО1, являвшемуся виновником ДТП, с требованием возмещения ущерба в порядке регресса.

Заключением эксперта № 129/21 от 26.10.2021, проведенным на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-2590/2021 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., гос.номер № после ДТП от 05.01.2021 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 266600 рублей (л.д. 9-34).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2021 № с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 266600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4986 рублей (л.д. 35-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 367 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей».

Учитывая, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.09.2022 с ФИО1 взыскана сумма, соответствующая сумме страхового возмещения, выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина возмещению ответчиком не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) о взыскании с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.