Дело №2а-240/2025
УИД 27RS0012-01-2025-0100218-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 21 мая 2025 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением к административному ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УФНС в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 47 Н РФ, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 1791472 руб. 88 коп.
Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО2 ИНН <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств.
Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоречивый характер.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В силу правового содержания ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом УФНС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанного в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 183 267 рублей 28 копеек, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю налогов и сборов, включая пени на сумму 2183267 руб. 28 коп. (л.д. 7-9).
Копия постановления направлена ФИО1 по адресу <адрес>, ШПИ 68092299018273, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена реструктуризация долгов (л.д. 26-28).
Постановлением СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производств, по причине ведения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229 (л.д. 29).
Частью 1 ст. 69.1 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).
Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскателя в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, срок для добровольного исполнения требований истек, доказательств погашения задолженности должником ФИО1 в добровольном порядке, не представлено.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 2015368 руб. 94 коп.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем, такое право не является абсолютным, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности. При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Корнилова