№ 2-13441/2025
УИД: 77RS0018-02-2024-013346-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13441/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков. В обоснование иска указывает, что с 2011 по 2014 год являлся собственником земельного участка с кадастровым Nº №, площадью 35 000 кв. м., расположенного по адресу: адрес, адрес Малоярославец-Рославль», уч. 1 рыночной стоимостью 9 (девять) сумма прописью. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке было построено более 30 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью более 2 (двух) сумма прописью (строения, ангары, вольеры, пруды, дорожно-тропиночные сети, высаженные крупномеры и т.д.).
24.05.2013 года истец передал земельный участок вместе с расположенными на нем капитальными и некапитальными строениями в пользование адрес «Золотой ключик», который использовал его в целях размещения парка отдыха и зоопарка «Экзотик парк». Общество осуществляло на нем финансово-хозяйственную деятельность, основным предметом деятельности являлась демонстрация животных. Истец являлся акционером данного общества и одновременно работал в нем. 14.10.2013 года, по договору купли-продажи, истец продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 1. - ФИО3
При этом, объекты недвижимости, расположенные на 1/3 доли земельного участка, ФИО3 ни по договору, ни реально не передавались. 07.11.2013 года ФИО3, путем дарения, передал в собственность, принадлежащую ему 1/3 доли земельного участка своей матери ФИО2, которая в силу своего возраста какого-либо существенного интереса в указанном земельном участке и строениях не имела, на адрес никогда не появлялась. В связи с продажей 1/3 доли земельного участка, в декабре 2013 года истец переоформил ранее заключенный им договор пользования с адрес «Золотой ключик» на 2/3 доли земельного участка с расположенными на нем объектами - капитальными сооружениями, некапитальными сооружениями, водным объектом, асфальтированными дорогами и зелеными насаждениями. С 14 января 2015 года в связи с незаконными действиями ответчиков, истец был лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, лишен доходов от связанного с ним бизнеса - парка отдыха и зоопарка и от эксплуатации, истцу были причинены убытки, связанные с незаконным отчуждением его имущества в собственность иных лиц.
25.09.2014 подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым № №, площадью 35 000 кв.м. был разделен и перестал существовать, а появились 2 отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 77:22:002:0221:422, площадью 11668 кв.м. принадлежащий ФИО2 и 77:22:002:0221:423, площадью 23332 кв.м. принадлежащий ФИО1, что соответствует 2/3 в праве общей долевой собственности в первоначальном земельном участке №).
Решением Троицкого районного суда адрес от 06.06.2016 года по иску фиоА к ФИО2, ФИО4 соглашение о разделе земельного участка от 25.09.2014 года признано незаконным, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО4, восстановлен земельный участок с кадастровым № №, площадью 35 000 кв.м., право собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером 77:22:0020221:422 прекращено, земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020221:422 и 77:22:0020221:423 сняты с государственного кадастрового учета. В удовлетворении встречного иска отказано.
Весь период с 14.01.2015 и по настоящее время в зоопарке вел хозяйственную деятельность, в том числе эксплуатировал весь земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения под зоопарк ФИО3, в том числе действующий по доверенности от ФИО5 и по заключенным с ФИО5 договорам. До настоящего времени никакой компенсации за использование земельного участка истца с инфраструктурой и построенными им строениями истец не получал и не получает.
С учетом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере сумма, ежемесячные платежи за период с 07.10.2021 по 21.10.2024 в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Определением суда от 26.08.2025 года производство по гражданскому делу № 2-13441/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в части исковых требований к ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал ранее поданные заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2011 по 2014 год являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 35 000 кв. м., расположенного по адресу: адрес, адрес Малоярославец-Рославль», уч. 1.
14.10.2013, по договору купли-продажи, истец продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 1. - ФИО3
07.11.2013 ФИО3, путем дарения, передал в собственность, принадлежащую ему 1/3 доли земельного участка своей матери ФИО2, которая в силу своего возраста какого-либо существенного интереса в указанном земельном участке и строениях не имела, на адрес никогда не появлялась.
Из искового заявления следует, что с 14 января 2015 года в связи с незаконными действиями ответчиков, истец был лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, лишен доходов от связанного с ним бизнеса - парка отдыха и зоопарка и от эксплуатации, истцу были причинены убытки, связанные с незаконным отчуждением его имущества в собственность иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Троицкого районного суда адрес от 06.06.2016 исковые требования фио удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 25.09.2014 года о реальном разделе земельного участка общей площадью 35 000 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020221:422, общей площадью 11 668 кв.м., истребовав указанный участок из чужого незаконного владения. адрес с кадастровыми номерами 77:22:0020221:422 и 77:22:002:0221:423 сняты с государственного кадастрового учета. Восстановлены в ЕГРН сведения о ранее снятом с кадастрового учета земельном участке общей площадью 35 000 кв.м., с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к фио о выделе земельного участка по фактическому пользованию отказано.
Решением Троицкого районного суда адрес от 29.05.2017 исковые требования фио удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020221:423, заключенный 13.11.2014 года между ФИО1 и фио Истребован из владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020221:423, прекращено право собственности ФИО5 на него. адрес с кадастровым номером 77:22:0020221:423 возвращен в собственность фио
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18,05.2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского городского суда от 26.03.2019 года в виде запрета волкову М.А. распоряжаться объектами недвижимости с кадастровыми номерами 71:09:020301:71, 71:09:020301:72, 50:05:0010103:164, 50:05:0010103:165, 50:05:0010103:110, 50:05:0010103:1, 50:05:0010103:155, 50:05:0010103:8, 77:22:0020221:423.
Решением Троицкого районного суда адрес от 27.06.2023 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказано.
В настоящее время собственником земельного участка площадью 35 000 кв.м. является ООО «Парк отдыха» на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18.10.2024 года между фио, ФИО3 и ООО «Парк отдыха», удостоверенного нотариусом адрес фио, о чем 22.10.2024 года внесена запись в ЕГРН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом приведенных положений, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Указанная компенсация должна возместить понесенные одним сособственником имущественные потери, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков за незаконное пользование участком, денежные средства в размере сумма, потраченные истцом на строительство парка отдыха и зоопарка с расположенным на нем инфраструктурой парка отдыха по состоянию на 2012 года, исходя из сметной стоимости МУП адрес Ресурс.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками указано о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и указывает истец, с 14.01.2015 истец был лишен права собственности на его 2/3 доли земельного участка, следовательно, был лишен права пользования и распоряжения им, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда адрес.
С настоящим иском в Никулинский районный суд адрес истец обратился только лишь 27.08.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в сумме сумма
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по указанному истцом основанию, а именно, что достаточной информации для инициирования судебной защиты своего права появилась у него только в 2022 году, не имеется.
При этом суд учитывает ранее рассмотренные дела по спору между теми же сторонами, рассмотренных Троицким районный судом адрес, из которых прямо усматривалось нарушение прав фио
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что порядок определения размера компенсации законом не определен, в связи с чем, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды, но с учетом размера доли, находящейся в собственности. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается. Рыночной стоимости аренды, истцом за спорный период не представлено.
Кроме того, оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке, в виде расходов истца на строительство парка отдыха и зоопарка с расположенным на нем инфраструктурой парка отдыха, суд не усматривает не только по причине пропуска срока исковой давности, а также потому, что часть земельного участка в виде 1/3 доли была отчуждена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.10.2013 года, то есть после возведения на нем строений, а как указывает сам истец, объекты недвижимости расположенные на 1/3 доли земельного участка ответчику ФИО3 не передавались, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в виде расходов истца на строительство парка отдыха не имеется.
Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку как следует из материалов дела, в период выбытия 2/3 долей земельного участка на незаконных основаниях из собственности фио, он не являлся собственником оставшейся 1/3 доли земельного участка. Собственником 1/3 доли земельного участка в спорный период являлась ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что запись о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2022 года, на основании договора дарения от 17.03.2022 года.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ежемесячные платежи за период с 07.10.2021 года по 21.10.2024 года в общей сумме сумма исходя из сумма в месяц.
Согласно заключению специалиста № ИБК/600-166/24 ООО «ИБК» рыночная стоимость права требования ежемесячных платежей в виде упущенной выгоды, причиненной собственнику ФИО1 за период с 07.10.2021 года по 21.10.2024 года составляет сумма исходя из сумма в месяц.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчиков представлен отчет № Н-021п в соответствии с которым право требования стоимости компенсации за использование 2/3 доли фио в праве собственности на земельный участок за период с 07.10.2021 года по 21.10.2024 года составляет сумма
Из представленной стороной истца рецензии № ИБК/700-192/25 описанные в рецензии нарушения при оценке прав требования позволяют сделать вывод, что стоимость, определенная оценщиком в отчете № Н-021п, не является рыночной и не соответствует действительности.
В соответствии с ответом на заключение специалиста № Н-021п по результатам исследования заключения специалиста № ИБК/600-166/24, заключение № ИБК/600-166/24 выполнено объективно и с учетом всех требований законодательства. Замечания рецензента не обоснованы и не отражают действительности.
При этом суд учитывает, что, оспаривая размер компенсации, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Вместе с тем, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка за период с 07.10.2021 по 21.10.2024, также как не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании 2/3 долями земельного участка истца.
ФИО2 являлась собственником 1/3 доли земельного участка, исходя из заявленного истцом периода, с 07.10.2021 до 29.03.2024, ФИО3 с 29.03.2024 по 21.10.2024, оснований для взыскания с ответчиков солидарно ежемесячных платежей за период с 07.10.2021 по 21.10.2024 в общей сумме сумма исходя из сумма в месяц не имеется, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов с ответчиков, в виде расходов по составлению заключения, рецензии, ответа на заключение, нотариальных услуг, государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова