Решение по делу № 2-1006/2023 от 08.08.2023

№ 2-1006/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альба» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx г. между отцом ФИО1 - ФИО2 и ООО «Камела», правопреемником которого является ООО «Альба», был заключен договор розничной купли-продажи мебели __ В соответствии с условиями данного договора ФИО2 приобрел у ООО «Камела» набор мягкой мебели, а именно - угловой диван из трех секций реклайнеров с электрическими приводами, на сумму 595 027 руб.

В связи с тем, что отец проживает совместно со своей дочерью ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..., вышепоименованный набор мебели был доставлен и установлен в указанной выше квартире.

xx.xx.xxxx. в результате неисправности электрооборудования дивана возникло возгорание горючих материалов дивана, что привело к пожару в принадлежащей ФИО1 квартире по вышеназванному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx г. __ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г.

Так, согласно заключению эксперта, версию причины пожара, связанную с непотушенным табачным изделием, можно исключить. Наиболее вероятной является версия возгорание горючих материалов от работы электрооборудования в аварийном режиме. По выводам эксперта, очаг пожара располагался в центральной части гостиной на уровне пола в месте расположения дивана.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. указано, что очаг пожара располагался в жилой комнате площадью 40 кв.м, в центре, в месте расположения дивана (электрический привод центральной секции реклайнера). в нижнем уровне. Признаков, указывающих на умышленные действия по уничтожению или повреждению квартиры, не выявлено. Исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, наличие в очаге пожара электрооборудования, полученных объяснений, отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина пожара загорание сгораемых материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме работы.

Согласно отчетам независимого эксперта ООО НЭК «Бизнес Советник», в результате пожара имуществу ФИО1 был причинен следующий ущерб: движимому имуществу в размере 2 989 825 руб.; внутренней отделке квартиры в размере 1 657 164 руб. Общая сумма ущерба составляет 4 646 989 руб.

Срок службы набора мягкой мебели, приобретенного ФИО2, производителем установлен не был.

Недостаток товара, ставший причиной пожара, проявился в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 в адрес ООО «Альба» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в течении двадцати дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, в размере 4 646 989 руб.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления, ООО «Альба» получило претензию xx.xx.xxxx г.

Таким образом, срок ответа на претензию у ООО «Альба» истек xx.xx.xxxx г.

Никакого ответа на претензию до настоящего времени не получено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков товара, в сумме 4 646 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 434 руб. 95 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представил суду дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д.34-38), в которых указал, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков товара (в данном случае - дивана), выразившихся в возникновении пожара вследствие неисправности электропроводки внутри дивана. Истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ее имуществу вследствие недостатков товара (дивана), приобретенного ее отцом ФИО2, и размещенного в принадлежащей истцу квартире. Вследствие аварийной неисправности электрооборудования дивана произошло xx.xx.xxxx г. возгорание дивана, а затем пожар перекинулся на иное имущество, находившееся в квартире истца, которое в результате пожара оказалось уничтоженным или поврежденным. В соответствии с прямым указанием закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ на ответчика по данной категории гражданских дел возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда потребителю. Никаких доказательств, которые подтверждали бы причинение вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара ответчик не представил и на наличие таких доказательств в своих возражениях не ссылается. Представитель ответчика также указывает, что, по ее мнению, срок исковой давности по иску о возмещении вреда потребителю якобы истек xx.xx.xxxx г. При этом в возражениях не приводится какого-либо обоснования данного довода вообще и не указывается, в связи с чем представитель ответчика считает, что срок исковой давности по требованию, возникшему из причинения вреда xx.xx.xxxx г., якобы истек xx.xx.xxxx г. В отношении требований о возмещении вреда действует общий срок исковой давности, установленный п. ст. 196 ГК РФ, т.е. три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пожар, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошел xx.xx.xxxx г. Соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности, который заканчивается xx.xx.xxxx г., но в связи с предъявлением иска течение данного срока прервано.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на иск (т.1 л.д.226-228, 242-244), в которых указал, что ответ на претензию истца был направлен xx.xx.xxxx, истцом получен не был и возвращен отправителю, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления __ Ответчик не является изготовителем набора мягкой мебели, в связи с чем полагает, что исковые требования предъявлены истцом к неуполномоченному лицу. Из претензии истца и представленных документов не следует, что покупатель обращался к продавцу (изготовителю) из-за недостатков товара, что данные недостатки являлись существенными и возникли до передачи товара покупателю в xx.xx.xxxx году или по причинам, возникшим до этого момента (производственный недостаток). Существенным условием для предъявления требования о возмещении вреда является установление конструктивного, производственного недостатка в товаре и наличие причинно-следственной связи между этим недостатком и возникновением ущерба. Покупатель требования по качеству товара в момент совершения сделки в xx.xx.xxxx году, в течение гарантийного срока, и в последующем на протяжении xx.xx.xxxx лет не предъявлял. Представленные истцом документы не содержат установленного факта наличия конструктивного, производственного недостатка в товаре, явившегося причиной возникновения ущерба. Согласно представленному заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx г. __ однозначно подтвердить или опровергнуть электротехническую версию причины пожара исходя из имеющейся информации, не представляется возможным. Наиболее вероятная причина пожара - возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме работы. Кроме того, эксперт ссылается па протокол осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г., где указано, что наличие электрооборудования с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. При рассматривании версии пожара эксперт указывает на то, что неизвестно в каком состоянии была электропроводка в квартире, в каком состоянии было электрооборудование, расположенное в очаговой зоне. Короткие замыкания в электрической цепи возникают вследствие механического повреждения изоляции, либо старения, длительного воздействия влаги или высоких температур. Каких-либо объектов в производстве следственного действия не изымалось. Также не изымались предметы с целью исследования на наличие следов ЛВЖ и ГЖ, поэтому версия пожара от источника зажигания открытого огня экспертом не рассматривалась. Иные версии пожара экспертом не рассматривались. Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначных выводов, что причиной пожара явилось неисправное электрооборудование (электросети), тем более нет вывода о неисправном электрооборудовании товара (мягкой мебели). Признаков и данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи возгорания с производственными недостатками объекта, в ходе экспертизы не обнаружено. Истцом не было представлено фактов и документов, подтверждающих право собственности на данное имущество. Также согласно постановлений об отказе в возбуждении истец в квартире не проживала, что также не позволяет определить собственника данного имущества. Диван был передан xx.xx.xxxx., таким образом, срок ответственности продавца за производственные недостатки в товаре истек xx.xx.xxxx., вместе со сроком службы на товара (10 лет). В связи с недоказанностью производственных недостатков в товаре, отсутствует и законное основание обращения истца за возмещением вреда к ответчику, согласно ст. 14 Закона, абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определением суда от xx.xx.xxxx г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пожарно-техническая безопасность и экспертиза». Согласно выводов эксперта, очаг пожара располагался внутри дивана в центральной или правой (по описанию в материалах проверки) секции трансформации дивана. Непосредственной причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования дивана. Наиболее вероятно, аварийный режим возник в системе управления электродвигателем системы трансформации дивана. Электрическая схема механизма трансформации дивана эксперту неизвестна, поэтому причины возникновения аварийного режима работы установить невозможно. Таким образом, выводы эксперта являются предположительными, вероятностными и не содержат однозначных выводов, в том числе, о том, что аварийный режим работы электродвигателя системы трансформации дивана возник в результате производственных дефектов электрооборудования, не установлена причинно-следственная связь возгорания и недостатков, за которые отвечает продавец. Кроме этого, экспертное заключение не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Признаков и данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи возгорание с производственными недостатками объекта, в ходе экспертизы не обнаружено. Кроме этого истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие в квартире движимого имущества, указанного в отчете в момент пожара. Кроме этого, стоимость имущества, указанного в отчете определяется на основании анализа рыночных цен на имущество без учета износа.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 его дочь. В xx.xx.xxxx году в ТЦ «Большая Медведица» он приобрел диван из трех реклайнеров (кресла, которые трансформируются в полулежащее состояние). Диван был установлен в квартире его дочери по адресу ..., где он проживает вместе с дочерью. xx.xx.xxxx он отдыхал на указанном диване, задремал. Проснувшись, увидел на фоне окна комнаты дымок. Он соскочил, отстегнул подлокотник и стеночку, плеснул туда воды, но ничего не было видно. Он решил диван силовым усилием опрокинуть, но ему не удалось. Взявшись за металлическую раму дивана, он получил ожог кисти. Он бросился на площадку, чтоб предупредить соседей. Второй раз не смог зайти в квартиру, потому что начал капать натяжной потолок. МЧС считает, что возгорание произошло в связи с замыканием мотора реклайнера, так как диван он не был обеспечен защитным устройством. Установили, что вины владельцев дивана никакой нет. Осматривал диван представитель МЧС. Он смотрел проводку, место возгорания, составлял акт. Диван сгорел весь, остались только металлоконструкции. До пожара никаких замечаний не было к работе механизмов дивана. Никто диван не обслуживал в течении xx.xx.xxxx лет.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 этого Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ФИО2 приобрел у ООО «Камела», правопреемником которого является ООО «Альба» (т.1 л.д.167-180, 181-190), набор мягкой мебели - угловой диван из трех секций реклайнеров с электрическими приводами, на сумму 595 027 руб. (т.1 л.д.163), который был установлен в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.164), где совместно проживают ФИО1 и ФИО2

xx.xx.xxxx. в квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Из справки ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» усматривается, что ФИО2 xx.xx.xxxx обращался в указанное медицинское учреждение, ему был выставлен диагноз ожог пламенем 1-2ст. правой кисти 0,1% п.т. Термоингаляционная травма ВДП (т.1 л.д.212).

ФИО1 (гостиной) на уровне пола в месте расположения дивана; версию причины пожара, связанную с возгоранием горючих материалов от теплового воздействия от работы электрооборудования в аварийном режиме можно считать вероятной, но однозначно подтвердить или опровергнуть электротехническую версию причины пожара, исходя из имеющейся информации, не представляется возможным (т.1 л.д.9-13).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. указано, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, наличие в очаге пожара электрооборудования, полученных объяснений, отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме работы (т.1 л.д.14-16).

Согласно отчетам ООО НЭК «Бизнес Советник», в результате пожара имуществу ФИО1 был причинен следующий ущерб: движимому имуществу в размере 2 989 825 руб. (т.1 л.д.17-127); внутренней отделке квартиры в размере 1 657 164 руб. (т.1 л.д.128-162). Общая сумма ущерба составляет 4 646 989 руб.

Срок службы набора мягкой мебели, приобретенного ФИО2, производителем установлен не был.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления, ООО «Альба» получило претензию xx.xx.xxxx г. (т.1 л.д.166).

xx.xx.xxxx ООО «Альба» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т.1 л.д.234, 235). Ответ на претензию не был получен ФИО1, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.236-237).

Как следует из материалов проверки по факту пожара, с места пожара сотрудниками МЧС ничего не изымалось.

Представитель истца пояснил суду, что оставшиеся после пожара фрагменты дивана (рама, мотор и т.д.) не сохранились у истца.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины и места возникновения пожара, производство которой поручено ООО «Пожарно-техническая безопасность и экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Пожарно-техническая безопасность и экспертиза»:

- очаг пожара располагался внутри дивана в центральной или правой (по описанию в материалах проверки) секции трансформации дивана. Непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования. Наиболее вероятно, в системе управления электродвигателем механизма складывания дивана. Что привело к возникновению аварийного режима работы, неизвестно;

- непосредственной причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования дивана – объекта пожара. Наиболее вероятно, аварийный режим возник в системе управления электродвигателем системы трансформации дивана. По какой причине он возник, неизвестно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Пожарно-техническая безопасность и экспертиза» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Пожарно-техническая безопасность и экспертиза», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), что в данном случае сделано не было, истцом не был доказан факт наличия в приобретенном у правопредшественника ответчика диване недостатков и что именно эти недостатки привели к возгоранию, т.е. что пожар в квартире истца произошел по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, проданном истцу, в материалах дела не имеется.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы не установлены причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования дивана, а сам по себе факт возникновения такого режима не свидетельствует о наличии в диване производственного недостатка и его причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Поскольку требования истца основаны на причинении ему материального ущерба в результате приобретения у ответчика товара с недостатками, учитывая, что потребителем не доказан факт приобретения товара с недостатками, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим пожаром, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При таких установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альба» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, в сумме 4 646 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 434 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.