Дело №

УИД №RS0№

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и их представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультационный центр «ТриО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA PICANTO г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством KIA PICANTO г/н №. При этом на момент ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, доверенность на право управления от собственника транспортного средства ФИО2

Собственником автомобиля КИА РИО г/н № является ООО «КЦ «ТриО». В связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию, истец было вынуждено произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет.

При производстве восстановительного ремонта истцом были понесены следующие расходы на сумму 76 320 рублей, из которых:

-на закупку запасных частей-16 230 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-на кузовной ремонт- 60 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, автомобиль КИА приобретен ООО «КЦ «ТриО» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингоприобретатель принял на себя обязательства ежемесячно производить лизинговые платежи.

В связи с причинением автомобилю КИА РИО г/н № механических повреждений, делающих невозможным его эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ремонте. ООО «КЦ «ТриО» в этот период от оплаты лизинговых платежей освобождено не было.

Таким образом, убыток от простоя автомобиля для ООО «КЦ «ТриО» составляет: 1 229 300,28 руб. (стоимость автомобиля)-1000 руб. (выкупная цена)/1095 (количество дней по договору) *108 (дни простоя)=121 147,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, но в момент ДТП собственником автомобиля является ФИО2, которая не проявила должную осторожность и осмотрительность при передаче автомобиля ФИО1, что выражается в непредоставлении виновным сотрудникам ГИБДД договора оправе (купли-продажи, аренды) либо доверенности, отсутствии полиса ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № в размере 76 320 рублей, убытки от простоя автомобиля в период ремонта в размере 121 147,92 рублей, судебные расходы в размере 7 432,63 рублей, из которых: почтовые расходы по отправке претензии в размере 253,45 рублей почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 255,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей.

Представитель истца ООО «КЦ «ТриО» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование позиции сослались на ранее представленные письменные возражения, приобщенные к материалам делам, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA PICANTO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством KIA PICANTO государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 была представлена доверенность на право управления транспортным средством KIA PICANTO государственный регистрационный знак <***>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению убытков, причиненных ДТП.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) несет ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с виновника ДТП-ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «КЦ «ТриО» (ОГРН №; ИНН №) является собственником автомобиля КИА РИО г/н №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то у ООО «КЦ «ТриО» отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств.

При производстве восстановительного ремонта истцом были понесены следующие расходы на сумму 76 320 рублей, из которых:

-на закупку запасных частей-16 230 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-на кузовной ремонт- 60 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, оставленная последними без удовлетворения.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КЦ «ТриО», как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 76 320 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ООО «КЦ «ТриО» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (виновника ДТП) сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 76 320 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании убытков от простоя автомобиля суд исходит из следующего:

В силу ст. 655 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КЦ «ТриО» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство марки КИА РИО, год выпуска № (п.3.1), срок лизинга- № месяцев (п.4.1), сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 229 00,28 рублей (п.5.1).

Кроме этого, Лизингоприобретатель принял на себя обязательства ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, ежемесячный платеж-34 147,23 рублей (п.5.6).

Из существа иска следует, что в связи с причинением автомобилю КИА РИО г/н № механических повреждений, делающих невозможным его эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) автомобиль находился в ремонте. ООО «КЦ «ТриО» в этот период от оплаты лизинговых платежей освобождено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что убыток от простоя автомобиля для ООО «КЦ «ТриО» составляет: 1 229 300,28 руб. (стоимость автомобиля)-1000 руб. (выкупная цена)/1095 (количество дней по договору) *108 (дни простоя)=121 147,92 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования законодательства, обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и в данном случае не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытка от простоя (упущенной выгоды) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 147,92 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 253,45 рублей, связанные с отправкой искового заявления в размере 255,18 рублей, на общую сумму 508,63 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 924 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба-удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба-отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» (ОГРН №; ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 320 рублей, почтовые расходы в общем размере 508 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытка от простоя автомобиля в период ремонта в размере 121 147 рублей 93 копейки-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9