Решение по делу № 2-1270/2023 от 27.04.2023 - о взыскании сумм по договору займа.

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-001444-81

Дело № 2-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ...

представителя ответчика ФИО2, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по расписке от 24.04.2022 в размере 370000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО3 ФИО4 переданы денежные средства в размере 2040000 руб. на срок до 10.03.2022. Получение денежных средств подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 24.02.2022. Ответчик в предусмотренный распиской срок – до 10.03.2022 сумму займа в полном объеме не возвратила, денежные средства возвращены частично в размере 1470000 руб.: 1000000 руб. переданы наличными денежными средствами, 320000 руб. перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк, 150000 руб. перечислены на счет истца в АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки, направили представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 исковые требования, с учетом заявления об уменьшении иска от 26.04.2023, поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против предоставления ФИО4 рассрочки по оплате задолженности по причине не предоставления стороной ответчика доказательств тяжелого материального положения ФИО4 Настаивала на взыскании с ответчика суммы задолженности единовременно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал наличие у ответчика долга в размере 370000 руб. Поддержал представленный 05.04.2023 отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате задолженности перед истцом по причине тяжелого финансового положения ФИО4, возникшего в связи с потерей денежных средств, вложенных в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (более 30000000 руб.), из которых планировался возврат долга в полном объеме. Считал возможным предоставить рассрочку возврата задолженности сроком на 20 месяцев по 18500 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, согласно расписке от 24.02.2022, ФИО4 взяла в долг 2040000 руб. в срок до 10.03.2022, залогом является автомобиль .... Факт написания расписки, а также обстоятельства получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривались.

Выписками АО «Альфа-Банк» по счету ответчика № ..., справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 13.03.2023 подтверждается факт поступления денежных средств через систему быстрых платежей с номера ...: 11.05.2022 в размере 100000 руб.; 09.07.2022 в размере 50000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», отчетам по банковским картам № ..., № ... ПАО «Сбербанк» от 21.03.2023 – 10.03.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 24.06.2022, 03.10.2022 на банковский карты, открытые на имя ответчика от отправителя А.В.Б. были зачислены денежные средства в общем размере 320000 руб.

Отчетом по банковской карте № ... ПАО «Сбербанк» подтверждается факт осуществления ответчиком транзакций на карты истца 07.11.2022 и 10.03.2023 денежных средств в общем размере 100000 руб.

В соответствии с распиской, ФИО6 получил от ФИО4 в счет возврата долга 08.04.2022 – 1000000 руб.; 11.05.2022 – 100000 руб.

Судом учитывается, что расписка от 24.02.2022 находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не содержит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что за период с 24.02.2022 по день рассмотрения настоящего иска ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа возвращены ФИО6 денежные средства в общем размере 1670000 руб.

Денежные средства в размере 370000 руб. ФИО4 не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга в размере 370000 руб., а потому подлежащих удовлетворению.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Обращаясь к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности перед истцом по причине тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей денежных средств, вложенных в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд не находит.

Так, стороной ответчика не представлено сведений, в полной мере характеризующих имущественное положение ФИО4, сведений о наличии или отсутствии доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, вкладов в банках. Не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок рассрочки исполнения решения и что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Довод стороны ответчика о том, что материальное положение ФИО4 не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для удовлетворения заявления, поскольку действующее законодательство РФ регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает данное ходатайство заявленным преждевременно, учитывая то, что ответчик не лишен возможности после вступления в законную силу решения суда заявить его повторно, предоставив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так, при цене иска 570000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8900 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 8900 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 27.02.2023, 06.03.2023, операции № ....

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела истцом уменьшена цена иска до 370000 руб., при которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 6900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 370000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6900 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ФИО3 суммы госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 24.04.2022 в размере 370000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 27.02.2023, операция № ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле 2-1270/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-001444-81