Судья Шитов Д.В. Материал № 22-963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Алексеевой О.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Загорского Ю.В.,
потерпевшей К.А.М.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой О.В. и потерпевшей К.А.М., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден:
31 мая 2005 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;
11 ноября 2008 года Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 января 2009 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2005 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;
09 июля 2010 года Сахалинским областным судом по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима;
03 сентября 2010 года Корсаковским городским судом Сахалинской области (учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года и постановления Президиума Сахалинского областного суда от 19 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 24 года 10 месяцев 20 дней с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2011 года переведен из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока наказания: 31 марта 2008 года. Конец срока наказания: 16 февраля 2033 года.
27 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Загорский Ю.В.. с решением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи его несправедливостью.
Отмечает, что по месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация ИК-2 поддержала заявленное им ходатайство.
Просит решение суда отменить, заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 77 поощрений и 2 взыскания, которые не были признаны злостными нарушениями и были сняты досрочно мерами поощрений, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Кроме того, на протяжении последних трех лет, меры взысканий к нему не применялись.
Поясняет, что с 2012 года он(ФИО1) трудоустроен и работает, погашает исковые обязательства, обучился и приобрел ряд специальностей, награждался грамотами от руководства исправительного учреждения за активное участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии, с июня 2020 года находится на доске почета осужденных колонии, которые зарекомендовали себя только с положительной стороны, активно участвует в жизни колонии.
Считает, что в обжалуемом постановлении не имеется убедительных мотивов и доказательств того, что осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания принудительными работами. Напротив суд констатировал факт исключительно положительного поведения осужденного.
Просит решение суда отменить, его ходатайств удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Пильтяй Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, суды при рассмотрении материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 28. 10. 2021 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 г. N 21 (в ред. от 18. 12. 2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21( в ред. от 18.12. 2018 г.) « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, и личности виновного.
Эти критерии берутся за основу принятия решения потому, что они оказывают влияние на правовую сферу вопросов, насколько позитивные изменения в поведении осужденного, совершившего преступления, относящиеся к категории особо тяжких, во время отбывания наказания в виде лишения свободы, уменьшили общественную опасность самого осужденного, и может ли его исправление быть достигнутым путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая статьи 80 УК Российской Федерации; абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок основного наказания (не менее одной трети), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока более мягким видом наказания – принудительными работами.
Однако, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден, наличие 77 поощрений, в подавляющем количестве из них за добросовестное отношение к труду, с формулировкой в постановлениях о поощрении осужденного, выраженной в крайне лаконичной форме; «За добросовестное отношение к труду», без указания, какие общественно полезные работы выполнялись осужденным, не позволяет суду объективно оценить его поведение и прийти к правильному убеждению в том, что цели наказания осужденного и возможность его исправления могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.
Как следует из представленной характеристики на осужденного и исследованных в суде первой инстанции материалов за отбытую часть срока наказания, составляющую более 15 лет 1 месяца, ФИО1, кроме 77 поощрений имел 2 взыскания в 2012 и 2020 годах, в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции наряду с неоднократными поощрениями, учел, что ФИО1 дважды подвергался взысканию, причем второе ему было объявлено через 8 лет и является более тяжким взысканием в виде водворения штрафной изолятор, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного ФИО1 при замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Данный вывод содержится в обжалуемом судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, основанным на объективном анализе личности осужденного, его поведении и никаких противоречий не содержит.
Положительная характеристика и приобретенные специальности не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к поощрительным мерам уголовно-правового характера, и по существу является одним из видов освобождения от наказания, назначенного по приговору суда. Данный правовой институт применяется только в отношении положительно характеризующихся осужденных, которые своим поведением, отношением к учебе и труду, а также отношением к совершенному деянию (в том числе возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления) доказали, что их исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия.
С 10 января 2014 г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон для положительного решения вопроса об освобождении от наказания по ст. 79 - 80 УК РФ, необходимо устанавливать дополнительное обстоятельство - возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вышеуказанные изменения, внесенные в статью 80 УК РФ, не ухудшают положение ФИО1, совершившего преступления до вступления их в законную силу, и вполне применимы к нему, поскольку суд с учетом поведения лица может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на основании конкретных фактических обстоятельств, к числу которых относится и возмещение вреда, причиненного преступлением. Более того, субъективное право на применение положений статьи 80 УК РФ возникло у осужденного уже в период действия ее новой редакции.
По приговору Сахалинского областного суда от 9 июля 2010 года ФИО1 обязан выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим С.О.В. и К.А.М. в размере 500000 рублей каждой.
По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2010 года в пользу потерпевшей Р.С.И. с ФИО1 подлежит взысканию 82171 рубль 89 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26421 рубль 69 копеек затраченных на погребение, и 1 миллион рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России, с заработной платы ФИО1 производились взыскания в счет компенсации морального вреда по одному исполнительному документу, с перечислением взысканных сумм в УФССП Отделения судебных приставов по Корсаковскому району.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая К.А.М., проживающая в <адрес>, пояснила, что от осужденного ФИО1 денег в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда она не получала и не получает. В данном случае то, что ФИО1 исполняет исковые обязательства по отношению к одному потерпевшему, не отрицает факт того, что баланс прав и законных интересов других потерпевших, поддержание которого обусловлено приговорами суда, нарушен.
Между тем, изменения в ст. 80 УК РФ, о необходимости возмещения вреда причиненного преступлением для положительного решения вопроса об освобождении от наказания внесены в целях совершенствования прав всех потерпевших в уголовном судопроизводстве, и суд это правовое обстоятельство игнорировать не может, подходя к вопросу оценки исполнения осужденным исковых обязательств избирательно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о добросовестном отношении осужденного ФИО1 к обязанности по возмещению причиненного им преступлениями вреда по отношению ко всем потерпевшим, которым он причинил этот вред.
Все доводы, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Резюмируя сказанное, следует отметить, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.
Суд первой инстанции такой возможности не признал, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский