96-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10467736400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненного и подписанного Клиентом, и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 23 марта 2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 55 734,63 руб., из которых: 48 000 руб. - просроченный основной долг; 6 927,52 руб. - просроченные проценты; 807,11 руб. - неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 55 734,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,04 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнений к ним. В ходе рассмотрения дела ответчик дал пояснения, аналогичные изложенным в своих письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10467736400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту, операции по которой оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка.
Данные доводы истца также подтверждаются представленными в материалах дела Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, а также представленными по запросу суда мемориальным ордером, выпиской из приложения мобильного банка и отчетом по карте, подтверждающими совершение ответчиком операций по счету в рамках эмиссионного контракта № 0910-Р-10467736400 от 17 апреля 2018 г.
С условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами по обслуживанию кредитных карт.
При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
О факте образования задолженности ответчику отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования Банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 марта 2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 55 734,63 руб., из которых: 48 000 руб. - просроченный основной долг; 6 927,52 руб. - просроченные проценты; 807,11 руб. - неустойка.
Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, и, поскольку ответчиком контррасчет на представленный расчет истца не представлен, а потому суд не находит оснований не доверять ему.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемая с ответчика штрафная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая доводы ответчика, указанные им в возражение заявленных исковых требований, о несоответствии представленных истцом копий доверенности, Устава, Выписки ЕГРЮЛ, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Заявления-анкеты, в виду отсутствия их оригиналов, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов, в том числе указанные ответчиком, прошиты и заверены надлежащим образом печатью филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», а потому признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных к тому оснований для признания копий доверенности, Устава, Выписки ЕГРЮЛ, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Заявления-анкеты – недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств, как сфальсифицированных.
Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск сведения закрытии счетов в ПАО Сбербанк по другим эмиссионным контрактам, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому явным образом не свидетельствую о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал принадлежность своей подписи в представленным истцом копиях документов, не отрицал их подписания, однако указывал на их отсутствие на иных листах текста Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что суд признает обстоятельством, явным образом не свидетельствующим о фальсификации представленных доказательств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 55 734,63 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10467736400 в размере 55 734,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.
Судья Н.П.Неменок