3

Дело № 2а-3717/2023

42RS0009-01-2023-005792-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 августа 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу, выразившихся в не проведении мероприятий налогового контроля для установления факта получения налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

Требования мотивированы тем, что **.**.****, административный истец обратился к административному ответчику через личный кабинет в сети интернет с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «...» на предмет: получения налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса.

Поводом для обращения послужило требование ### от **.**.**** об оплате налога в размере 433837,07 руб., пеней 33957,85 руб. и требование ### от **.**.**** об оплате страховых взносов в размере 28357,81 руб., пеней в размере 53,88 руб.

Ответом от **.**.**** ### межрайонная ИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу сообщила о рассмотрении в рамках компетенции обращения ФИО1, и о проведении контрольных мероприятий по фактам, изложенным в обращении.

Административный истец обратился **.**.**** через личный кабинет в сети интернет с заявлением к административному ответчику в котором указал об имеющихся в наличии доказательств в расположении административного истца, а также о допросе свидетелей.

Ответом от **.**.**** ### МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу сообщила, что все обстоятельства, изложенные в обращении административного истца, будут учтены при проведении налоговых проверок в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

Административный истец обратился **.**.**** через личный кабинет в сети интернет с заявлением к административному ответчику, в котором указал, что из-за длительного срока проверки участник ООО «...» по совместительству исполнительный орган начинает процедуру избавления от организации.

Ответом от **.**.**** ### МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу сообщила, что является регистрирующим органом, и осуществляет только функции по государственной регистрации. А для предотвращения перерегистрации Инспекции необходимо представить документы (судебные акты, принятие судом, судебным приставом обеспечительных мер о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Административный истец обратился **.**.**** к административному ответчику через личный кабинет в сети интернет с заявление, в котором просил: предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления, поданного ФИО1 от **.**.**** по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «...».

МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу в решении ### от **.**.**** указала, что по заявлению ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка (проверка налоговой декларации ООО «...», период не указан) в отношении ООО «...», нарушений не выявлено, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено.

Не согласившись с решением от **.**.**** ###, административный истец в порядке ст. 138 НК РФ подал **.**.**** жалобу в вышестоящий налоговой орган, на бездействие должностного лица (налогового органа).

Вышестоящий налоговой орган решением ###С от **.**.**** жалобу оставил без удовлетворения, каких-либо пояснений по указанным основаниям в жалобе, не представил.

Административный истец указывает, что вследствие бездействия должностного лица (налогового органа) в виде не проведения мероприятий налогового контроля для установления факта необоснованной налоговой выгоды, налоговой схеме дробления бизнеса в соответствии с действующим законодательством, а также с разъяснениями ФНС России, ему причинен вред в виде убытков.

Административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, о чем в материалы дела представил письменное ходатайство от **.**.****, в котором, помимо ранее заявленных требований о признании незаконными бездействий, просит суд возложить на Межрайонную ИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу обязанность совершить действия в целях устранения допущенных его нарушений прав, свобод и законных интересов, а именно: дополнительно истребовать документы за **.**.****. у ООО «...», ИП ФИО1, ООО «...», ИП ....Н., ООО «...», ООО «...Тендер», ...;

получить объяснения у ФИО1, а также у представителя ООО «...», бухгалтера ООО «...», в последующем ООО «...», ....;

осуществить допрос свидетелей, указанных в заявлении ФИО1, а также работников, переходящих из одной организации в другие (с установлением их должностных обязанностей);

установить и дать оценку фактическому управлению деятельностью (кем осуществлялось управление ИП ФИО1);

истребовать документы с банков подтверждающие финансовый оборот между организациями за **.**.**** гг.;

дать оценку основаниям на предмет дробление бизнеса, операциям по снятию наличных денежных средств ФИО1, после поступления от ООО «...»;

обязать административного ответчика в 3 (трех) месячный срок ответить письменно на заявление от **.**.**** ФИО1, являются ли взаимоотношения между ООО «...» и ИП ФИО1 схемой дробления бизнеса, для получение налоговой выгоды; в ответе указать какие мероприятия налогового контроля были проведены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и уточнения к ним поддержал.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д.29 т.1), представившая диплом о высшем юридической образовании (л.д. 30 т.1), в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась; в материалы дела ранее представлены письменные возражения на административный иск (л.д.31032 т.2) и дополнения к ним (л.д.12-13 т.3).

Представитель заинтересованного лица – ООО ...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 9-10 т.3).

При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 через личный кабинет в сети интернет обратился в ИФНС ### по г. Кемерово с заявлением от **.**.**** о проведении проверки в отношении ООО «...» на предмет: получения налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса (л.д.8).

Административный ответчик на данное заявление направил ответ от **.**.**** ### сообщив о рассмотрении в рамках компетенции налоговых органов обращения ФИО1, и о проведении контрольных мероприятий по фактам, изложенным в его обращении (л.д.9).

Административный истец обратился через личный кабинет в сети интернет с заявлением от **.**.**** к административному ответчику, в котором просит допросить свидетелей; запросит материалы выездной налоговой проверки по решению от **.**.**** от **.**.****; учесть факт налогового правонарушения ООО «...» и N, и наличие переписки о снятии денежных средств через ИП ФИО1 (л.д.10).

Согласно ответу от **.**.**** ### межрайонная ИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу указала, что все обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1, будут учтены при проведении налоговых проверок в отношении ООО «...» (л.д.11).

В очередной раз, **.**.****, ФИО1 обратился через личный кабинет в сети интернет с заявлением в ИФНС ### по г. Кемерово и просил «не допустить ухода от ответственности N посредством перерегистации (продажи) доли на третье лицо» (л.д.12).

Ответом от **.**.**** ### межрайонная ИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу сообщила ФИО1 о том, что является регистрирующим органом, и осуществляет только функции по государственной регистрации. А для предотвращения перерегистрации Инспекции необходимо представить документы (судебные акты, принятие судом, судебным приставом обеспечительных мер о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ). В отношении ООО «...» проводится камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный **.**.**** год, срок камеральной проверки – **.**.**** (л.д.13-14).

Административный истец обратился в ИФНС ### по г. Кемерово через личный кабинет в сети интернет с заявлением от **.**.****, в котором просил: предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления, поданного ФИО1 от **.**.**** по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «...»; предоставить информацию о принятом решении налогового органа по проведении мероприятия налогового контроля, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО -...»; предоставить информацию о сроках проведения мероприятия налогового контроля (начало и конец сроков), по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «...»; в случае проведения (окончания) мероприятия налогового контроля, направить копию акта налоговой проверки и решения налогового органа, в соответствии с абз. 9 п. 1 Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «...» (л.д.15-16 т.1).

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу в решении ### от **.**.**** указала, что по заявлению ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «...», нарушений не выявлено, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, документального основания для проведения выездной налоговой проверки, не установлено (л.д.17-18 т.1).

Не согласившись с решением от **.**.**** ###, ФИО1 в порядке ст. 138 НК РФ подал **.**.**** жалобу в вышестоящий налоговой орган, на бездействие должностного лица ( л.д. 19-20 т.1).

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу оставлена без удовлетворения (л.д.21 т.1).

ФИО1 с полученными ответами не согласен, полагает, что со стороны МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу имеются бездействия, которые нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации. В вязи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В данном случае, все обращения ФИО1 о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» рассмотрены МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов, с уведомлением административного истца о принятых решениях.

Стороной административного ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «...» по заявлению ФИО1 (т. 2).

Таким образом, со стороны МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу отсутствует бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор».

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами об отсутствии факта налоговых правонарушений со стороны ООО «...», не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу при рассмотрении обращений ФИО1 и нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 - 2 пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком Законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Решение о проведении таковой принимается налоговым органом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Обязанности провести выездную налоговую проверку юридического лица по заявлению гражданина, действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В связи с изложенным суд считает, что уточненные требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности провести конкретные мероприятия налогового контроля, установить и дать оценку взаимоотношениям юридических лиц, указать какие мероприятия налогового контроля были проведены по его обращению, удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований и для возложения на МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу обязанности ответить письменно на заявление от **.**.****, поскольку данное заявление ФИО1 было рассмотрено и на него даны неоднократные ответы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых бездействий административного ответчика по делу не установлена.

По мнению суда, оспариваемым бездействием МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу, права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемым бездействием МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу ему причинены убытки в виде сумм налогов и пени, указанных в требованиях об уплате налога, пени, страховых взносов, несостоятельны, поскольку никоим образом, не препятствует обращению в суд с требованиями о возмещении ущерба (убытков), причиненного, как незаконными действами должностных лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными лицами, причинившими такие убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении мероприятий налогового контроля, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Маркова