Дело № 2-3102/2025

59RS0005-01-2025-004013-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика адвоката Чудинова Д.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Западно-Уральское межрегиональное управление, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что в адрес Западно-Уральского межрегионального управления из Прокуратуры Пермского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения ФИО3 земельного законодательства, в том числе об охране почв. На основании указанного требования и в соответствии с Регламентом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ре Управлением проведена выездная проверка в отношении ФИО3 Входе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ответчику ФИО3 (по ? доли в праве каждому). В соответствии со сведениями «Публичной кадастровой карты», земельный участок с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – промышленные и складские объекты II класса вредности. Земельный участок располагается в водоохранной зоне Камского водохранилища. На территории земельного участка в настоящее время какая-либо деятельность не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Чудинова Д.Б. осмотрена территория земельного участка. Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым № огорожен частично. На территории зафиксирован навал мусора (деревянные поддоны, строительный мусор, остатки орг. техники, автомобильные покрышки, полиэтилен и прочее). Площадь перекрытой отходами части земельного участка зафиксирована с помощью навигатора «GPSMAP 65 MULTI – приемник спутниковый геодезический многочастотный SouthGalaxyG1», рег. №, и указана в протоколе инструментального обследования. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, на котором размещены отходы составила 1387 м2. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающий данные обстоятельства. В результате нарушения природоохранного законодательства ФИО3 произошло перекрытие почвы в части земельного участка с кадастровым №. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения захламления части земельного участка отходами производства и потребления, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от ФИО3 поступило уведомление об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов и фотоматериалов, подтверждающих исполнение данного предписания. ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам анализа сведений и документов установлено, что предписание исполнено и снято с контроля. Таким образом, ФИО3 принял на себя обязанность по устранению выявленного и вменяемого нарушения, результаты проведения внеплановой проверки (акт и предписание) не оспаривались. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО3 своими действиями нарушил требования, установленные статьями 12, 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Конституции Российской Федерации. Управлением произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе производства и потребления) которое осуществлялось в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Размер вреда составил 630 306,55 рублей. Ответчику было направлено требование о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возмещения вреда. Неисполнение ответчиком предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 630 306,55 рублей.

Представитель истца Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления, дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155 том 1), из которых следует, что расчет размера вреда не предусматривает установление состояние естественных экологических систем природного объекта, поскольку вред определяется исходя из наличия самого факта перекрытия, а также дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 том 2), из которых следует, что проведенная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела об изъятии у собственников объекта недвижимости для государственных нужд касалась лишь определения размера убытков, подлежащих выплате/компенсации при изъятии земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя; представлено заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия, с участием адвоката Чудинова Д.Б. (л.д. 67 том 1).

Представитель ответчика адвокат Чудинов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 68-69, 70-74 том 1), из которых следует, что в протоколе осмотра Управления от ДД.ММ.ГГГГ № указано на отсутствие на земельном участке почвенного покрова, что послужило препятствием к отбору проб почвы; задолго до составления акта земельный участок не являлся природным объектом, поскольку на нем располагалась нефтебаза, построенная еще (ориентировочно) в 70-х годах XX века; при строительстве нефтебазы природный грунт извлекался, формировалось искусственное основание из нескольких пластов щебня различной фракции, возводились здания и сооружения, в т.ч. хранилища, система подземных трубопроводов, а растительность удалялась; поверхность рассматриваемого земельного участка соответствуют определению «антропогенный грунт», приведенному в пункте 3.1 действующего ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений (ходатайств) в адрес суда от нее не поступало.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 оборот том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми. Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пермский межрайонный природоохранный прокурор, Прокурор Мотовилихинского района г.Перми.

Департамент земельных отношений администрации города Перми о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство об освобождении от участия и дачи заключения по делу, в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пермский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного прокурором отзыва следует, что факт причинения вреда почве ответчиком установлен Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что причинение вреда почве обусловлено деятельностью иных предприятий – землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц. Со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, прокурор просит исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1).

В пункте 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусмотрена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись третье лицо ФИО1 (? доли в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО3 (? доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – промышленные и складские объекты II класса вредности. До ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью «УЗС-Инвест» (л.д. 17-19, 158-159 том 1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УЗС-Инвест» (продавец) и ФИО6 ФИО3 (покупатели) продавец передал в долевую собственность покупателей земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. В акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что претензий у покупателей к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (л.д.177-179 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) у ФИО7, ФИО1 изъят принадлежащим им на праве собственности (по ? доли каждому) земельный участок, с кадастровым №, с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: <адрес>. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, в общем размере 56 922 287 рублей, стоимость услуг риелторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля, расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей. С ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за изъятие земельного участка с кадастровым №, с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, в общем размере 56 922 287 рублей, стоимость услуг риелторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля, расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей. С ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 206-215 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 216-229 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 230-243 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация (документ-основание: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – железнодорожный транспорт (л.д. 63-64 оборот том 1).

Прокуратурой Пермского края в адрес Западно-Уральского межрегионального управления направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения ФИО3 земельного законодательства, в том числе об охране почв (л.д. 8-8 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ре в отношении контролируемого лица ФИО3 (л.д. 9-11 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением в присутствии адвоката Чудинова Д.Б. проведен осмотр земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, прилегающей территории, с применением фотосьемки. Осмотром установлено, что въезд на территорию земельного участка охраняется; периметр участка частично огорожен. На территории зафиксирован навал мусора: деревянные поддоны, строительный мусор, остатки орг. техники, автомобильные покрышки, полиэтилен и <адрес> размещения отходов составляет 1387 м2. Измерение производилось спутниковым многочастотным GNSS-приемником SouthGalaxy; на территории зафиксированы разливы нефтесодержащей жидкости, предположительно осадки и нефтепродукты, также видны следы демонтажа металлических труб из-под земли. Территория вокруг загрязнена нефтепродуктами. Сотрудниками не удалось отобрать пробы почвы, так как на земельном участке отсутствует почвенный покров. Зафиксировано пять участков, загрязненных нефтепродуктами, общей площадью 600,9 м2. При осмотре чувствовался запах нефтепродуктов. При осмотре прибрежной полосы <адрес> следов загрязнения нефтепродуктами не зафиксировано. Составлена фототаблица (л.д. 12-14 том 1).

Протоколом инструментального обследования Управления от ДД.ММ.ГГГГ (контролируемое лицо ФИО3, предмет обследования – измерение площади размещения отходов и разливов жидкостей на земельном участке с кадастровым №, используемое специальное оборудование - спутниковый многочастотный GNSS-приемник SouthGalaxy) установлено, что площадь участка, на котором размещены отходы, составила 1387 м2 (л.д. 15-16 том 1).

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 допущено нарушений земельного законодательства (требований, установленных статьями 12, 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно допущено захламление части земельного участка с кадастровым № (л.д. 20-23).

ФИО3 выдано предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения захламления части земельного участка отходами производства и потребления, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24 оборот том 1).

Ответчик ФИО3 уведомил Управление об исполнении требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес Управления уведомления об исполнении предписания (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и снято с контроля (л.д. 26 том 1).

Постановлением Управления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 31-34 том 1).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 35-38 том 1).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Чудинова Д.Б. – без удовлетворения (л.д. 52-57 том 1).

Управлением произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе производства и потребления). Размер вреда составил 630 306,55 рублей. Расчет произведен на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (л.д. 28 оборот-30 том 1).

Управлением в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возмещения вреда (л.д. 27-28 том 1).

Из содержания искового заявления следует, что неисполнение ответчиком предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доказательств возмещения вреда ответчиком на дату вынесения решения суда материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проверка в отношении ответчика проводилась по указанию Прокуратуры Пермского края. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Расчет вреда произведен по пункту 10 методики. Отходы могут находиться только в предусмотренных местах. Акты предписания не обжаловались. Предписание с контроля снято, т.к. предписание исполнено. Свидетель пояснила, что является действующим сотрудником истца, лично на участок не выезжала, выезжала на участок ФИО4 и сотрудники лаборатории. Пробы отбирались на нефтепродукты. В местах, где имелись проливы нефтепродуктов, почва не обнаружена. Пробы берутся на усмотрение инспектора. Является ли объект антропогенным, не знает.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащем на момент выявления загрязнения ответчику (1/2 доли в праве), причинен вред почве.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что причинение вреда почве обусловлено деятельностью иных предприятий – землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Освобождение ответчиком земельного участка от мусора в установленный истцом срок, не свидетельствует об отсутствии вреда окружающей среде. При этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что поверхность рассматриваемого земельного участка соответствуют определению «антропогенный грунт», поскольку на нем располагалась нефтебаза, построенная еще (ориентировочно) в 70-х годах XX века, при строительстве нефтебазы природный грунт извлекался, формировалось искусственное основание из нескольких пластов щебня различной фракции, возводились здания и сооружения, в т.ч. хранилища, система подземных трубопроводов, а растительность удалялась, судом отклоняется как несостоятельный.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, является антропогенным объектом, то есть объектом, созданным человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Ссылка стороны ответчика на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, проведенной во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу 2-1/2024 об изъятии у собственников объекта недвижимости для государственных нужд, является несостоятельной, поскольку, как указывалось стороной истца, проведенная экспертиза касалась лишь определения размера убытков, подлежащих выплате/компенсации при изъятии земельного участка. Вопрос о том, является ли земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, антропогенным объектом на разрешение эксперта не ставился.

Таким образом, с ФИО3 следует взыскать в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, в размере 630 306,55 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 606 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН №) сумму вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, в размере 630 306,55 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 17 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.01.2026) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.