Дело № 2-7896/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006629-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

24 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

25.04.2022 ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что её сын ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения, длительное время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а внучка ФИО1 в квартиру не вселялась, с рождения проживала с матерью ФИО4, просила признать ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 выехал с места регистрации до 2013 года, проживал с супругой ФИО4 в ее жилом помещении. В 2015 году уехал из Вологды.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО4 иск не признала. Указала, что в принадлежащем истцу жилом помещении ни она, ни ее дочь ФИО1 не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, вселиться не пытались так как там проживал пожилой человек, но планирует въехать по месту регистрации дочери, поскольку жилое помещение, в котором она и дочь проживают в настоящее время, принадлежит её детям от первого брака.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на обоснованность заявленных требований. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Вологда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 30.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из адресных справок от 27.05.2022, составленных группой адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по Вологодской области, выписки из лицевого счета от 14.03.2022, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИСиС», следует, что ответчик ФИО3 с 20.04.2012 и несовершеннолетний ответчик ФИО1, родителями которой согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4, с 23.07.2014 зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом помещении. Помимо регистрации по месту жительства несовершеннолетняя ФИО1 до 26.06.2022 имела регистрацию по месту пребывания по месту жительства матери по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 27.05.2022, выданной группой адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО3 из принадлежащего истцу жилого помещения выехал добровольно, длительное время в нем не проживает, вселиться не пытается. Его дочь – несовершеннолетняя ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала. Из изложенного следует, что к членам семьи собственника, перечень которых указан в ст. 31 ЖК РФ, ответчики не относятся, так как совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживают.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым исковые требования в части признания ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.

Доводы законного представителя ответчика ФИО1 о том, что несовершеннолетняя не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, суд не принимает во внимание исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положений ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, так как ребенок в квартиру не вселялся, в ней не проживал. С рождения по настоящее время ФИО1 живет совместно с матерью по ее месту жительства. Родители несовершеннолетней избрали своим местом жительства и местом жительства их несовершеннолетней дочери не спорное жилое помещение, а иное, в связи с чем несовершеннолетняя утратила право пользования квартирой истца, как и ее отец, выехавший добровольно по месту жительства супруги.

Ни мать, ни отец несовершеннолетней коммунальные платежи по <адрес> не оплачивали, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания по иному адресу, не представили. С заявлением о наличии препятствий в проживании в правоохранительные органы не обращались. Следовательно, ФИО3 отказался от прав в отношении жилого помещения, в связи с чем и его дочь утратила право пользования жилым помещением, производное от прав отца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета, считая это требование излишне заявленным, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.

Судья

Думова Е.Н.