к делу № 2-349/22 23RS0014-01-2021-001752-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 29 июля 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с участием:
истца ФИО1
пр-теля ответчика Ткачевой Н.А.
прокурора Зименко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения , комиссии МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения для проведения служебного расследования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стимулирующей выплаты, оспаривании заключения комиссии по результатам служебного расследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения Динского района, комиссии МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения Динского района для проведения служебного расследования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стимулирующей выплаты в размере 50 000 руб., оспаривании заключения комиссии по результатам служебного расследования, изложенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе бывшего руководителя МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения ФИО5 в ДК , проводил работу по монтажу звукового и светового оборудования. Указанные работы являлись дополнительными и не входили в его должностные обязанности. За указанные работы ФИО5 обещал ему произвести стимулирующие выплаты, однако не успел этого сделать в связи с увольнением. По его расчёту стоимость произведённых работ составляет не менее 50 000 руб., которые он и просит взыскать со своего бывшего работодателя. Кроме того, комиссией МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения для проведения служебного расследования вынесено заключение, изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по установке звукоусиливающей аппаратуры звукооператором ФИО1, проводимые в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в сельском ДК , выполнены в соответствии с объёмом должностных обязанностей. Полагает данное служебное расследование формальным, выполненным без изучения объёма работ, только лишь с целью сокрытия фактов невыплаты ему стимулирующих выплат.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Ткачёва Н.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Прокурор Зименко Е.А.. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 сообщила суду, что в декабре 2018 г. являлась заведующей МБУК «КДО» МО СДК . В середине декабря 2018 г. бывший руководитель МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения ФИО5 сообщил ей, что выделены денежные средства на ремонт и приобретение звукового и светового оборудования. В период с середины декабря до ДД.ММ.ГГГГ установкой звукового и светового оборудования в СДК занимались ФИО1 (звукооператор) и ФИО7 (электрик). Периодически им помогал водитель ФИО8, который доставлял оборудование и работников в СДК пос. Украинский. Об условиях осуществления ФИО1 указанной работы она не знает.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Право каждого гражданина РФ на оплату труда гарантировано также в ст. 37 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения в должности Звукооператора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе бывшего руководителя МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения ФИО5 в СДК , проводил работу по монтажу и установке звукового и светового оборудования.
Работы проводились ФИО1 и штатным электриком ФИО7 Периодически им помогал водитель ФИО8, который доставлял оборудование и работников в СДК .
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Истец настаивает на том, что за указанную работу, которая, по его мнению, не входит в его должностные обязанности, ему не произвели начисление стимулирующих выплат, которые обещал ему бывший руководитель ФИО5
Однако суд не может согласится с ним по следующим обстоятельствам.
Согласно пп. «в» п. 11 ч. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается заработная плата, включающая в себя выплаты стимулирующего характера.
Условия и размеры выплат стимулирующего характера работникам МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения определяется «Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МБУК «КДО» ДСП ДР», утвержденного приказом от 01.03.20218 №-д.
Согласно ч. 2 указанного положения, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Работнику учреждения могут быть произведены следующие выплаты: - стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (стимулирующая надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы); - стимулирующей надбавки к окладу за профессиональное мастерство; персональный повышающий коэффициент к окладу.
На основании ч. 3 «Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБУК «КДО» ДСП ДР» стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам из числа художественного, артистического персонала учреждения, в зависимости от их фактической загрузки в репертуаре, участия в выполнении решений вышестоящих органов власти и реализации национальных проектов, целевых программ, за выполнение работником очных, особо важных и ответственных работ.
Ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы выплачивается за истекший месяц за счет средств, предусмотренных на оплату труда. Размер надбавки - в пределах 500 процентов оклада.
Размер надбавки определяется комиссией по оценке эффективности деятельности работников на основании листов самооценки, заполняемых работниками в соответствии с утвержденными показателями и критериями оценки деятельности работников.
Размер стимулирующих выплат (стимулирующая надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы) определяется в следующем порядке:
- производится подсчет баллов, накопленных в процессе мониторинга профессиональной деятельности каждого работника;
- суммируются баллы, полученные всеми работниками учреждения (общая сумма баллов);
- размер стимулирующей части ФОТ, запланированного на соответствующий период, делится на максимально возможную общую сумму баллов по всем работникам. В результате получается денежный вес (в рублях) каждого балла;
- указанный показатель (денежный вес) умножается на сумму баллов каждого работника. В результате получается размер стимулирующих выплат каждому работнику.
Комиссия определяет итоговый балл и распределяет стимулирующую выплату в процентном отношении к должностному окладу.
В соответствии с отчётом звукооператора ФИО1, за декабрь 2018 г., помимо озвучивания спектаклей и программ, а также исполнения песен, он указал на монтаж, установку звукового оборудования в (изготовление сигнальных проводов 6 шт.), а также на монтаж, установку светового оборудования в (8 прожекторов белого света, 4 прожектора цветного света, изготовление 8 проводов ДМХ).
Указанный отчёт учтён комиссией МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения при определении критериев для расчёта выплат стимулирующей части фонда оплаты труда.
Согласно оценочному листу работника ФИО1 за декабрь 2018 г., из максимально возможного размера стимулирующей части ФОТ от оклада (в баллах) решением комиссии ему начислено 450 баллов. 50 баллов снято за применение дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).
Согласно расчётному листку за декабрь 2018 г. ФИО1 начислено в качестве стимулирующей выплаты (строка «за интенсивность и высокие результаты работы краевая») 12 505 руб.
ФИО1, в судебном заседании не оспаривал получение им заработной платы за декабрь 2018 г., включая и стимулирующую выплату в размере 12 505 руб., в полном объёме.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что за проделанную работу в декабре 2018 г. ФИО1, произведена стимулирующая выплата в размере, установленном действующим законодательством.
Расчёт размера стимулирующей выплаты соответствует методике, установленной «Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МБУК «КДО» ДСП ДР», утвержденного приказом от 01.03.20218 №-д.
Что касается утверждения ФИО1 о том, что бывший руководитель МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения Динского района ФИО5 обещал ему произвести стимулирующую выплату в большем размере (при этом не указывает на конкретных размер выплаты), то суд не имеет возможности проверить указанные обстоятельства, поскольку ФИО5 с января 2019 г. не является директором МБУК «КДО» ДСП ДР, каких либо письменных соглашений между ним и ФИО1 не заключалось.
Кроме того, ФИО5 не является стороной по данному гражданскому делу, поскольку истец к нему каких-либо требований не предъявляет.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей выплаты в размере 50 000 руб.
Применить к указанным правоотношениям срок исковой давности не представляется возможным, последующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно п. 12 ч. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата выплачивалась ФИО1 каждые пол месяца 7 и 22 числа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявил суду о неполучении заработной платы за декабрь 2018 г., дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается оспаривания заключения комиссии по результатам служебного расследования, изложенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований также необходимо отказать по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что приказом директора МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения Ткачёвой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-д назначено проведение служебного расследования по факту выполнения работ по монтажу звукового и светового оборудования в СДК ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: председателя - замдиректора ФИО2, членов - ведущего инженера ФИО3 и художественный руководитель ФИО4
Срок расследования - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии составлен Акт служебного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов дела усматривается, что согласно собственноручной подписи ФИО1 копию указанного акта он получил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в суд за разрешением данного трудового спора ФИО1, мог обратится до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако в суд с иском об оспаривании заключения комиссии по результатам служебного расследования истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более девяти месяцев с момента его истечения.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В судебном заседании ФИО1 не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, на какие-либо уважительные причины его пропуска суду не указал, доказательств попыток его разрешения во внесудебном порядке суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных на то причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Оснований для его восстановления у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании заключения комиссии по результатам служебного расследования, изложенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения , комиссии МБУК «Культурно-досуговое отделение» Динского сельского поселения для проведения служебного расследования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стимулирующей выплаты, оспаривании заключения комиссии по результатам служебного расследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко