РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 (77RS0031-02-2024-005572-69) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в оплате за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в осуществлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Также собственником 1/6 доли является ответчик ФИО2 Квартира состоит из 1 жилой комнаты, общая площадь квартиры 36,9 кв.м, жилая площадь – 18,7 кв.м. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Совместное проживание всех собственников в данной квартире невозможно. Ответчик в проживании в спорной квартире не заинтересован. Рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма Истец просит суд признать незначительной долю ответчика в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности ответчика на его долю в квартире с выплатой истцом денежной компенсации ответчику в размере сумма, признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику долю в квартире.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении долей в оплате за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в осуществлении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истец по встречному иску не заинтересован в продаже своей доли в спорной квартире по адресу: адрес, поскольку считает, что указанная 1/6 доля, принадлежащая истцу по встречному иску, отличное денежное вложение. Истец намерен сохранить свое право пользования указанной долей спорного жилого помещения. Истец по встречному иску просит суд определить порядок участия собственников в содержании указанной квартиры пропорционально долям в праве собственности, обязать ответчика по встречному иску не чинить истцу по встречному иску препятствия в осуществлении им права общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, не сдавать квартиры в аренду без согласования с истцом по встречному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истце по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований первоначального иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из одной комнаты площадью 18,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 5/6 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску является собственником по 1/6 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Как следует из первоначального искового заявления и объяснений стороны истца по первоначальному иску, в настоящее время в квартире никто не проживает, при этом квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт, ответчик по первоначальному иску в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет, что не было оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м, на 1/6 доли ответчика по первоначальному иску приходится 3,117 кв. м. (18,7/6) жилой площади и такого помещения в квартире – нет.

Принимая во внимание площадь квартиры, отсутствие наличие в ней жилой комнаты площадью соразмерно доли ответчика по первоначальному иску, в силу чего доля ответчика по первоначальному иску не может быть реально выделена, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика по первоначальному иску незначительной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 незначительной.

На основании обращения истца по первоначальному иску фио был составлен отчет № 2-021-24 от 06.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанная квартиры составляет сумма, из которых 1/6 доли ответчика по первоначальному иску составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 15 11.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-5923/2024 от 28.10.2025г., выполненному Группа компаний «Интерправо», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, 1/6 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика по первоначальному иску фио является незначительной, выделить ее в натуре невозможно. Ответчик по первоначальному иску в квартире не проживает, квартирой не пользуются, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, оплату коммунальных услуг не производит. При этом истец по первоначальному иску полностью оплачивает жилищные и коммунальные платежи, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцами права на выкуп принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец по первоначальному иску имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцом по первоначальному иску денежные средства на счет депозита суда для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения ее требований, а равно обеспечения прав ответчика по первоначальному иску на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, внесены в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику по первоначальному иску) денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе в размере сумма

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности фио на долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру суд считает необходимым прекратить, признать за истцом по первоначальному иску ФИО1 право собственности на долю ответчика по первоначальному иску в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика по первоначальному иску на 1/6 доли в ЕГРН на спорное имущество, и внесении записи о праве собственности истца по первоначальному иску на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При таких установленных по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку право собственности истца по встречному иску на 1/6 долю в спорном жилом помещении прекращено, при этом суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску суду не представлено доказательств чинения ему препятствий в осуществлении им права общей долевой собственности в отношении указанной квартиры до обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском, а также сдачи в настоящее время истцом по первоначальному иску внаем спорного жилого помещения, нуждаемости истца по встречному иску в проживании в спорном жилом помещении и заинтересованности в этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество в ЕГРН.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении долей в оплате за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в осуществлении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 г.

Судья фио