Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-005141-86

Дело №2-4584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4584/2023 по иску ...ой ... к ... о признании незаконными действий, возобновлении банковского облуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

...а ... обратилась в суд с иском к ... о признании незаконными действий, возобновлении банковского облуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования, с учетом дополнений, следующим.

Между ...ой ... (далее по тексту - истец) и ... (далее по тексту - ответчик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ путем присоединения к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), что подтверждается заявлением о присоединении.

В рамках вышеуказанного договора истцу были открыты банковские счета № ..., выпущены банковские карты и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «...» (далее по тексту - ДБО).

20.01.2023 истцом от ответчика было получено SMS сообщение с номера 900 о блокировке доступа к системе ДБО и банковских карт, к счетам, открытым в ... в связи с нарушением условий договора банковского обслуживания. Пояснений о действительных причинах и законных основаниях ограничения дистанционного банковского обслуживания, а также иной информации, связанной с блокировкой банковских карт и доступа к системе ДБО SMS сообщение не содержало, подробности было предложно уточнить по телефонному номеру телефон. По результатам общения истца с представителями ответчика, по вопросу блокировки доступа к системе ДБО и банковских карт, истцу стало известно, что блокировка произведена основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ). Однако сведений о том, какие действия должен совершить истец и (или) какие документы предоставить, для прекращения блокировки доступа к системе ДБО и банковских карт, представитель ответчика истцу не сообщил, ни во время телефонного разговора, ни во время личной беседы в офисе ответчика, ни в письменной форме.

Блокировка доступа к системе ДБО и банковских карт влечет фактическую не возможность совершения операций с денежными средствами, хранящимися на банковских счетах истца, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 с требованием восстановить доступ к системе ДБО и разблокировать банковский карты. Претензия получена ответчиком 26.01.2023, зарегистрирована за № 230126-0885-887800.

На вышеуказанную претензию 30.01.2023 истцом получен ответ б/д и без б/н об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Вышеуказанный ответ содержит сведения о направлении ответчиком в адрес истца запроса о предоставлении пояснений/документов по проведенным операциям и рассмотрении представленных документов, при том, что никаких запросов ответчик в адрес истца не направлял, а истец никаких пояснений и документов ответчику не предоставлял. Более того, в качестве оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, изложенных истцом, ответчик указывает Приложение № 17 к Договору банковского счета («Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету») и Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ... юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ, при том, что истец является физическим лицом, заблокированные карты выпущены к банковскому счету физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью или частной практикой. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ее претензия не была рассмотрена по существу, ответ на нее был дан формально, без учета фактических обстоятельств и соблюдения требований закона. В результате вышеуказанных действий ответчика истец лишен возможности полноценно, свободно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на банковских счетах, открытых у ответчика.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика, являются незаконными и нарушающими его права. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для расторжения договора банковского счета, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 ГК РФ у ответчика не было, уведомление о расторжении договора банковского счета в адрес истца он не направлял, однако, фактически отказался от его исполнения в одностороннем порядке, что является нарушением норм ГК РФ

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получить информацию о причинах, послуживших основанием для ограничения (блокировки) ДБО по счету и банковских карт, однако разъяснений не получил. Вместе с тем, вышеуказанные действия ответчика подтверждают, что в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П он принял решение о блокировке доступа к системе ДБО и банковских карт истца, в отсутствии необходимых документов и информации. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а оценка спорных операций - в соответствии с установленными данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, однако в данном случае, указанные нормы были проигнорированы ответчиком. Таким образом, ответчиком не могла быть дана верная оценка характера спорных операций по счетам истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, из чего следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора банковского счета является необоснованным и недобросовестным, свершен в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- признать незаконными действия ... по приостановлению дистанционного банковского обслуживания банковских счетов № ... и блокировке банковских карт, выпущенных к указанным банковским счетам, открытых на имя ...ой ....

- обязать ... восстановить в полном объеме ...ой ... доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банковских счетов № ... и разблокировать банковские карты, выпущенные к указанным банковским счетам, открытым на имя ...ой ....

- обязать ... компенсировать ...ой ... моральный вред в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части восстановления ...ой ... доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банковских счетов № ... и разблокировке банковских карт, выпущенных к указанным банковским счетам, открытым на имя ...ой ..., взыскать с ... в пользу ...ой ... судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения в полном объеме.

Истец ...а М.Н. и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом дополнений, письменных пояснений, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по оводам, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. п. 2 ст. 1 ГК РФ. гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Критериями, обязывающими банки отнести операции к разряду подозрительных являются признаки, указанные в законе, подзаконных актах и внутренних нормативных актах кредитных организаций.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной opганизации в проведение сомнительных операций, т.е. факт совершения клиентами кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным основанием для применения мер воздействия - частичное ограничение операции или отзыв лицензии кредитной организации.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и панковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлены меры ответственности, применяемые к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю (административный штраф или административное приостановление деятельности банка).

Устанавливая такую ответственность кредитных организаций, Закон предоставляет и кредитным организациям адекватные полномочия в отношении своих клиентов, одним из которых является право на отказ в совершении операции, предусмотренные п. 11, ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, возможность приостановления действия банковских карт, освобождая гражданско-правовой ответственности за неисполнение договоров в указанной части.

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено, что 11.11.2021 г. между истцом ...ой ... и ... был заключен Договор банковского обслуживания № 18274279 (далее - ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.11 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 1.10 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Таким образом, все оказываемые ситцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом Банк вправе ограничить оказание этих услуг.

В рамках указанного договора истцом заключены следующие договоры:

11.01.2021 г. в ВСП 6901/853 Банка истец заключила договор на выпуск и обслуживание карты ...,

15.12.2021 г. в ВСП 7978/668 Банка истец заключила договор на выпуск и обслуживание банковской карты ...,

25.07.2022 г. в ВСП 7813/1067 Банка истец заключила договор на выпуск обслуживание банковской карты ...,

11.10.2022 г. в ВСП 7813/1868 Банка истец заключила договор на выпуск и обслуживание банковской карты ...,

26.04.2022 г. был открыт счет ИП ...ой М.Н. в ... ....

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям, вопреки доводам истца, недопустимо применение механизма 30-дневного приостановления операции (п 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации ...»),

Как видно из содержания пункта, он применяется к физическим лицам, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, т.е., включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых, имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список размещается в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу).

По информации, имеющейся в Банке, истец в указанный перечень на момент спорных правоотношений включена не была, данное законодательство к рассматриваемому спору не применимо. Банк обоснованно руководствовался другими нормами законодательства (п.п. 11, 12. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и др).

Истец заблуждается относительно природы заключенного договора ДБО, приравнивая его к договору банковского счета. Банком и истцом был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты.

Согласно и. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п, 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

Согласно условиям ДБО (Договора банковского обслуживания):

3.1.2 Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ...» и размещаются на Официальном сайте Банка.

1.22. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

4.2. Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

4.26 Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

Согласно Приложению № 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через адрес обслуживания):

3.17. Банк имеет право:

3.17.1 В одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «...» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка. Приостановить или ограничить предоставление услуг «...» при выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ...:

3.27. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действующее законодательство предусматривает основания приостановления обслуживания электронного средства платежа и отказа в совершении операций по счету, а также расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов, возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:

- Банк разрабатывает и реализует Правила внутреннего контроля - с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждает их руководителем банка, назначает специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимает иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк документально фиксирует информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохраняет ее конфиденциальный характер (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (пи. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

- Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (и. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ "О национальной платежной системе"),

- Клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

- Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ст. 4 закона №115-ФЗ),

- Банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Расторжение договора банковского счета (вклада) по указанным основаниям, не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Одним из критериев для признания сделки необычными также является нецелевое использование карты, либо использование её для целей не соответствующих действующему законодательству и заключенному договору – в нарушение запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Запрет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по кладам (депозитам), депозитных счетов».

Данный запрет имеет крайне важное значение в правоприменительной практике кредитных организаций во вложенном в него законодателем значении, а именно - запрета на совершения любых операций каким бы то ни было образом связанных с ведением предпринимательской деятельности, не зависимо от цели, которую преследует совершающее ее лицо и целей расходования денежных средств, иных объяснений, связанных с правомерностью владения и распоряжения денежными средствами. Указанный запрет не направлен на оспаривание прав лица на денежные средства, а запрещает любое использование счета физического лица в целях связанных с ведением предпринимательской деятельности, в том числе с целью с реализацией немаловажного этапа этой деятельности (являющейся по определению ст. 2 ГК РФ ее целью) - получением прибыли, и обналичиванием.

В период с 12.09.2022 по 26.12.2022 по счету клиента Банка ИП ...ой М.Н. ..., и счетам клиента-физического лица ...ой М.Н. №№ 40817810638112919136,40817810638125674196,40817810838063471963, 40817810938112739090 были выявлены операции, соответствующие признакам сомнительных операций, соответствующих кодам, указанным в Положении ЦБ РФ 375-П от 02.03.2012.

Банком было выявлено движение денежных средств в одностороннем порядке в значительных объемах со счетов ряда юридических лиц (ООО "СМОЛИС" 7733312638, 000 "СКРОМНЫЕ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" 9729287799, ООО "ТК ФОРВАРД" 2901304706, 000 "КАРРИЕР" 9719012805 с назначениями платежей: за стройматериалы, за подготовку и организацию перевозок груза) на счет ИП ...фио, откуда практически в полном объеме списывались на счета физического лица ...фио как Зарплата (в рамках зарплатного проекта - перевод средств ИП на личный счет по реестру №7 от 14.09.2022 в соответствии с Договором 93075937 от 17.05.2022), либо «доход от предпринимательской деятельности» и впоследствии перечислялись между своим счетами физического лица, далее снимались наличными, либо перечислялись на счета других физических лиц. Срок указанных проводок ш превышает 1-2 дней.

Кроме того, на счета физического лица - ...ой М.Н. поступали непосредственно денежные средства со счетов различных юридических лиц (ООО "СКАИТУЛС" 3321034832 ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" 7838085301, ООО "..." 9724078953, ООС "СМОЛИС" 7733312638) с назначениями платежа «зарплата» (в рамках зарплатного проекта Выплата под отчет по реестру №5 от 07.10.2022 в соответствии с Договором 93077871 о 02.06.2022), «под отчет» и «на командировочные расходы». Далее денежные средства также переводятся между своими счетами физического лица и снимаются наличными либо физических лиц. Срок указанных проводок не превышает 1-2 дней.

Таким образом, Банком выявлено движение средств без признаков ведения реальной хозяйственной деятельности из неизвестных источников на счета ИП и физического лица с дальнейшим обналичиванием, что соответствует признакам (критериям) сомнительных операций №№ 1411,1423,1499, указанных в Положении ЦБ РФ № 375

Согласно имеющейся в Банке статистике за период с 12.09.2022 по 26.12.2022 (3,5 месяца).

По счету ИП зачислено 1 000 330,00 руб., списано 964 156,00 руб., в том числе - на свои счета физического лица - 750 000 руб. счетам физического лица:

- всего поступлений - 5 600 00 руб., из них взнос наличных 890 000 руб. (16%);

- поступления от указанных (проблемных) юридических лиц и ИП ...а М.Н. – 3 479 000 руб. (67%);

- всего расходных операций - 4 987 000 руб.;

- снято наличными - 2 811 700 руб. (50%),

- переведено на карты физ лиц - 1 332 136 руб.,

- процент целевых операций (хозяйственно бытовых сделок - покупки в магазинах,

заказ услуг и товаров - цели для которых с клиентом были заключены договоры Банком);

- 271 165 руб. или 5,45%

Указанные операции клиент совершал систематически в течение длительного времени, за год, предшествующий блокировке карт клиента и ДБО общий оборот по счетам клиента - физического лица в Банке составил более 37 000 000 рублей.

Операции Клиента рассматривались в группе с вышеуказанными юридическими лицами. На имя ...А ... в 2022 году переоформлены ...", истец в прошлом являлся руководителем ООО "...". У остальных организаций также проходила одновременная смена директора и учредителя в 2022 году.

Таким образом, Банк выявил схему обналичивания денежных средств из неизвестных источников через счета фирм, и ИП создающих видимость хозяйственной деятельности и формальный документооборот. Ни одно из ограничений указанных ООО и ИП ...а М.Н. не было оспорено клиентами.

Доводы истца о неинформированности его о запросе Банке могут свидетельствовать о том, что счета клиентом открыты формально и предоставлены во владение третьим, неизвестным Банку лицам, поскольку по данным Банка запрос о предоставлении разъяснений и документов был отправлен по системе Бизнес Онлайн, по электронной почте и СМС - и был получен клиентом, клиенту неоднократно разъяснялось, что он может получить этот запрос также и в подразделении Банка, клиент предоставил ответ на запрос.

Активная деятельность клиента предпенсионного возраста, большое количество юридических лиц - однодневок, зарегистрированных на него, оборот по счетам физического лица более 37 миллионов в год свидетельствуют о совершении значимых юридических действий и финансовых операций третьими лицами от лица клиента.

Операции по обналичиванию денежных средств в интересах юридических лиц, перечисление дохода ИП на счета физического лица, получение денежных средств «под отчет», получение «зарплаты» со своего счета ИП и от других юридических лиц и целевое использование карт и счетов лишь на 5,45 % свидетельствует о нецелевом использовании физическим лицом банковской карты, не предназначенной для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, является нарушением договора и действующего законодательства (п. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе») влекущее приостановление оказания Банком услуг и действия электронных средств платежа (дистанционных доступов).

Учитывая изложенное, при запросе и анализе документов выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными:

- клиент не представил достоверной информации об источниках возникновения у него денежных средств,

- представленная информация содержит признаки формально созданных правоотношений с целью вывода денежных средств в наличный оборот,

- клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя открытые на ему Банком счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка России, условий договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ... о признании незаконными действий, возобновлении банковского облуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц