Дело № 2-156/2022
Поступило в суд 21.02.2022 года
УИД 54RS0016-01-2022-000234-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лукиной Л.А.,
при секретаре Кушко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-174509/5010-008 от 24.01.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-174509/5010-008 от 24.01.2022 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Бондаря В.Г. было принято решение об удовлетворении требований заявителя. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в виду следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.02.2020 г. был причинен вред транспортному средству потребителя.
16.03.2020 г. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
26.03.2020 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 26.03.2020 г.
09.05.2020 Финансовая организация письмом от 07.05.2020 уведомила Заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор №). К письму Финансовой организацией было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
19.05.2020 в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 26.05.2020 Финансовая организация в ответ на заявление от 19.05.2020 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
27.05.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, который состоится 31.05.2021 в 11:00 по адресу: <...>.
31.05.2021 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
13.11.2021 в Финансовую организацию от Заявителя посредством электронной почты поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.
Письмом от 23.11.2021 Финансовая организация в ответ на претензию от 13.11.2021 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
Не согласившись с направлением страховщика на ремонт ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением от 24.01.2022 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаря В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
С указанным решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям.
Вынося решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 12.01.2022 № У-21-174509/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 658 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 386 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 635 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 188 019 рублей 70 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превысила стоимость Транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства.
Ссылаясь на пункт 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составил 447 180 рублей 30 копеек (635 200 рублей 00 копеек - 188 019 рублей 70 копеек). На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.
После получения решения Финансового уполномоченного Финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи».
В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» были установлены следующие недостатки:
1.Назначенные работы по замене систем безопасности и деталей, повреждаемых при срабатывании системы, после проведения работ по диагностике с целью установления причины их срабатывания. Система безопасности является сложным и дорогостоящим узлом автомобиля. Согласно п.2.7. «Единой Методики»: «В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент ДТП), электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, относящихся к рассматриваемому ДТП, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков)».
Решение о необходимости замены систем безопасности и деталей, повреждаемых при срабатывании системы, зафиксированное в итоговой калькуляции (Иллюстрация №1), принято, несмотря на результаты диагностики (Иллюстрация №2), проводимую с целью установления возможности и причины срабатывания, результатом которой стало - невозможность срабатывания системы, при заявленных обстоятельствах возникновения, что является нарушением п.2.7. «Единой Методики».
Таким образом, по мнению заявителя, экспертное заключение №У-21-174509/3020-004 от 12.01.2022 года, составленное экспертом ООО «Эксперт-Профи», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям п.2.7. «Единой Методики».
Принимая в расчет заключение ООО «ТК Сервис М» можно сделать вывод об отсутствии факта наступления полной гибели транспортного средства, ввиду чего основании для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Страховщик, выдав направление на ремонт, действовал надлежащим образом в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, исполнив обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Замена формы страхового возмещения Финансовым уполномоченным не основана на имеющихся материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам исполнения обязательства.
Кроме того, до вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель не имел возможности ознакомиться с содержанием экспертного заключения и с мотивами, но основании которых, эксперт ООО «Эксперт-Профи» пришел к соответствующим выводам, а так же не имел возможности возражать против результатов проведенной экспертизы либо заявить требование о проведении повторной экспертизы.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Бондаря В.Г. в полном объеме. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт-Профи», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 12.01.2022 № У-21-174509/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Эксперт-Профи».
В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Кроме того, по мнению финансового уполномоченного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения несостоятелен.
Вопреки указанному доводу, экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении.
Согласно Информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от 24.05.2019 № 389-01/19, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями осуществляется посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации.
Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы.
В судебное заседание Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО3
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, назначение судебной экспертизы нецелесообразным, требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав показания участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из установленных судом обстоятельств, повреждения автомобиля BMW730, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 10.02.2020 г., ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем.
16.03.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автосити».
26.03.2020 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
08.04.2020 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт оценки» подготовлено экспертное заключение № 17676580, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353547 руб. 00 коп., с учетом износа – 210600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России». К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автосити».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 посредством электронной почты поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.05.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 13.11.2021г. направлено заявление (претензия) от ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит со ссылкой на проведение оценки в ООО "Автоэкспертиза", согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля до повреждений составляет 608137,00 рублей. Стоимость годных остатков №,00 рублей. Акт оценки направлен в страховую компанию, претензия получена ПАО СК "Росгосстрах", на что также был получен отказ, так как автомобиль может быть отремонтирован.
В рамках обращения в Службу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174509/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составила без износа 658300 руб., с износом 386600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 635200 руб. Стоимость годных остатков – 188019,70 рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, установив, что все повреждения на автомобиле BMW730, гос. номер <***> относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, последствием которого явилась полная гибель автомобиля, приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности предоставить страховое возмещение в денежном выражении.
Указанные выводы, с учетом установленных обстоятельств о превышении расходов на восстановление транспортного средства, его стоимости, соответствуют положениям подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы заявителя о надлежащем исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт-Профи», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 12.01.2022 № У-21-174509/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Эксперт-Профи»:
После получения решения Финансового уполномоченного Финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи».
В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» были установлены следующие недостатки:
1. Назначенные работы по замене систем безопасности и деталей, повреждаемых при срабатывании системы, после проведения работ по диагностике с целью установления причины их срабатывания. Система безопасности является сложным и дорогостоящим узлом автомобиля. Согласно п.2.7. «Единой Методики»: «В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков)».
Решение о необходимости замены систем безопасности и деталей, повреждаемых при срабатывании системы, зафиксированное в итоговой калькуляции (Иллюстрация №1), принято, несмотря на результаты диагностики (Иллюстрация №2), проводимую с целью установления возможности и причины срабатывания, результатом которой стало - невозможность срабатывания системы, при заявленных обстоятельствах возникновения, что является нарушением п.2.7. «Единой Методики».
Судом установлено, и подтверждается разъяснениями ООО «Эксперт профи» предоставленными на рецензию ООО «ТК Сервис М», что эксперт-техник ООО «ТК Сервис М» ссылается на п. 2.7 «Единой методики». Однако на момент рассматриваемого ДТП (10.02.2020 г.) действовало Положение Банка России от «19» сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в указанном положении отсутствует п. 2.7. Глава 2 заканчивается на пункте 2.4. Кроме того, методика 432-П не содержит сведения, указываемые экспертом ООО «ТК Сервис М» (цитата: «В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков)»). Напротив, п. 2.7. и данные сведения содержатся на странице 6 в Положении Банка России от «04» марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт-техник ООО «ТК Сервис М» ссылается именно на данную методику, которая на момент ДТП не действовала, а следовательно не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Следует отметить, что положение 432-П не содержит сведений о порядке определения относимости дорогостоящих элементов к рассматриваемому ДТП.
Судом дана оценка как экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г., которое согласуется с выводами заключения специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с которыми, выявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что привело к полной гибели автомобиля.
В связи с чем, доводы заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы отклоняются судом, в связи с отсутствием для этого объективной необходимости.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» является обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, материалам дела, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.
На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-174509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.