Дело №2-1029/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000361-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности, признании право собственности, взыскании стоимости доли и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит:

- признать незначительной 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: ....;

- признать незначительной 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: ....;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: ...., и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО4 в счет компенсации стоимости признанных незначительными его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в общей сумме 169000 руб.,

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов: государственную пошлину в сумме 6070 руб., расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, матери истца ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежали 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер) и 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ..... Другие 2/3 доли на жилой дом и земельный участок принадлежат сестрам ФИО5 - ФИО3, ФИО6 - каждой по 1/3 доли. (дата) ФИО5 умерла. Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области (данные изъяты) истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в пользу каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..... Однако со дня принятия наследства ответчик ФИО4 указанным жилым домом и земельным участком не пользовался, бремя содержания данной собственности не нес, существенного интереса в пользовании указанным имуществом не имеет. Кроме того, учитывая, что площадь дома составляет 37,1 кв.м., то совместное пользование указанным домом вместе с ответчиком не представляется возможным. Ответчик проживает со своей семьей в благоустроенном жилом помещении (квартире), на значительном удалении от спорного имущества. Согласно отчету ООО «Владоценка» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты составляет 169000 руб. В связи с изложенным, истец полагает, что долю ответчика в спорном имуществе возможно признать незначительной, прекратить право собственности ответчика с выплатой ему компенсации в размере 169000 руб.

Определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования по изложенным выше основаниям поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения сторон рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромского нотариального округа (данные изъяты)., за ФИО6 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу: ...., в размере 1/3 доли за каждой (л.д. 10).

30 апреля 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромского нотариального округа (данные изъяты) за ФИО6 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 37,1 кв.м. по адресу: ...., в размере 1/3 доли за каждой (л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №33АА1231646 от 19 мая 2016 года ФИО1 является наследником имущества ФИО7, состоящего из 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: .... (л.д. 14).

Свидетельством о праве на наследство по закону №33АА1231645 от 19 мая 2016 года установлено, что ФИО1 является наследником имущества ФИО7, состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: .... (л.д. 15).

27 мая 2025 года ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировала в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2016 года (л.д. 16-17).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: ...., являются: ФИО4 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 73-76).

Собственниками жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: (номер) являются ФИО4 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 73-76).

Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «Владоценка» №Ко-2025/01-08 от 21 января 2025 года установлено, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., этажностью 1, по адресу: ...., составляет 65000 руб.

Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв.м., по адресу: ...., составляет 104000руб. (л.д. 18-55).

Из технического паспорта домовладения по адресу:...., следует, что общая площадь дома составляет 37,1 кв.м. и включает в себя жилую комнату - 24,1 кв.м., кухню -13,0 кв.м. (л.д. 80-81).

Согласно вписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 мая 2025 года ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: .... (л.д. 95-97).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Конституционного суда от 7 февраля 2008 года № 242-О-О разъяснено, что применение правила абз.2 п. 4 ст. 252ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленный земельным законодательством. При переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, учитывая общую площадь жилого помещения (37,1 кв. м.), размер доли, принадлежащей ответчику - 1/6, что составляет 6,18 кв.м. и, как следствие, невозможность выделить ответчику в пользование изолированную жилую комнату, соразмерную его доле и невозможность совместного проживания сторон, а также отсутствие у ФИО4 существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости, следующего из его поведения: ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания объекта не несет, суд полагает возможным признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., принадлежащей ответчику ФИО4 незначительной.

Относительно 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:...., ответчик также с момента приобретения сторонами долей земельного участка не реализовал свои права как собственники и не использовал земельный участок по назначению, бремя содержания не нес. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчики ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд приходит к вывод о возможности признания доли ФИО4 на спорный земельный участок незначительной.

При этом, суд полагает что конституционные права ответчика признанием долей в праве общей долевой собственности незначительными не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика не является произвольным, а осуществляется на основании действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО4, за причитающуюся ему долю в праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «Владоценка» №Ко-2025/01-08 от 21 января 2025 года, не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, и расчета рыночной стоимости доли ответчика, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что в общей сумме составляет 169000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 169000 руб. в счет компенсации стоимости признанных незначительными его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Относительно взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из норм процессуального закона следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6070 руб., что подтверждается чеком по операции от 3 февраля 2025 года (л.д. 7-8).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведенного ООО «Владоценка», №Ко-2025/01-08 от 21 января 2025 года в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03/01 (л.д. 99).

Согласно квитанции №000006 от 29 января 2025 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления о выкупе долей жилого дома и земельного участка в сумме 10000 руб. (л.д. 81).

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер) к ФИО4 (паспорт: серия (номер)) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании стоимости доли и судебных расходов удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: .....

Признать незначительной 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: ...., и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 в счет компенсации стоимости признанных незначительными его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в общей сумме 169000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов: государственную пошлину в сумме 6070 руб., расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.