Судья – Комков А.Н. Дело № 33-22406/2023 № 2-143/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюке А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кореновского городского поседения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы Кореновского городского поседения Кореновского района ФИО5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Кореновского городского поседения Кореновского района, в котором просили:

- признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на производственное здание - склад, расположенное по адресу: ............, с характеристиками: назначение - производственное здание, наименование - склад, ................ года постройки, общая площадь 40,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1, в том числе подземных – 0;

- указать, что решение суда о признании права общей долевой собственности на производственное здание - склад, расположенное по адресу: ............, с характеристиками: назначение производственное здание, наименование - склад, ................ года постройки, общая площадь 40,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, изготовления технического плана и регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ООО «Кореновский крупяной завод «Березка» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиями которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность, каждый из покупателей по 1/2 доли земельного участка площадью 3 443 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, склады, адрес (местоположение): ............ и расположенного на нем склада, назначение: производственное, общая площадь 240,1 кв.м, литер Б, этажность: 1, кадастровый ......... Указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака, зарегистрированного между ФИО1 и ФИО3, а также в период брака, зарегистрированного между ФИО2 и ФИО4, таким образом, вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов. В связи с необходимостью сноса части здания склада, истцами был заказан проект организации работ по частичному сносу и демонтажу объекта капитального строительства: «Склад», подготовлен технический план для изменения сведений об общей площади в связи с сносом части здания. После чего истцы обратились в Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете в связи со сносом части здания. .......... Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю направил в адрес истцов уведомление об отказе государственного кадастрового учета в связи с тем, что в составе технического плана истцами предоставлены документы на снос объекта недвижимости вместо необходимых документов на реконструкцию. Истцы обратились в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, на что .......... получили отказ по причине того, что фактическая реконструкция уже произведена.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от .......... исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли на производственное здание - склад, расположенное по адресу: ............, с характеристиками: назначение - производственное здание, наименование - склад, ................ года постройки, общая площадь 40,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1 (один), в том числе подземных - 0 (ноль). За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли на производственное здание - склад, расположенное по адресу: ............, с характеристиками: назначение - производственное здание, наименование - склад, ................ года постройки, общая площадь 40,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1 (один), в том числе подземных - 0 (ноль). Суд указал, что решение суда о признании права общей долевой собственности на производственное здание - склад, расположенное по адресу: ............, с характеристиками: назначение производственное здание, наименование - склад, ................ года постройки, общая площадь 40,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1 (один), в том числе подземных - 0 (ноль), является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе и.о. главы Кореновского городского поседения Кореновского района ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... между ООО «Кореновский крупяной завод «Березка» (продавец) с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиями которого ООО «Кореновский крупяной завод «Березка» передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка площадью 3 443 кв.м., с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, склады, адрес (местоположение): ............, и расположенного на нем склада, назначение: производственное, общая площадь 240,1 кв.м, инвентарный ........, литер Б, этажность: 1, кадастровый .........

В ................ году ФИО1 и ФИО2 без разрешительной документации произведена реконструкция производственного здания (склада), в результате которой изменилась площадь здания.

Как следует из искового заявления, истцы производя снос части здания, обратились в Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Уведомлением Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от .......... истцам отказано в государственном кадастровом учете в связи с тем, что в составе технического плана истцами предоставлены документы на снос объекта недвижимости вместо необходимых документов на реконструкцию.

В соответствии с соглашением об определении долей в земельном участке от .......... земельный участок с кадастровым номером ................ и земельный участок с кадастровым номером ................ объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером ................ расположенный по адресу: .............

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ................ относится к землям населённых пунктов с целевым назначением - для размещения производственной базы, склада, и принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Истцы обратились в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

.......... администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию склада по причине того, что фактическая реконструкция уже произведена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный Кадастровый Центр» № ................ от .........., склад литер «Б» в реконструированном виде с кадастровым номером ................, площадью застройки 51,2 кв.м., расположенный по адресу: ............, с характеристиками: назначение - производственное здание, наименование - склад, ................ года постройки, общая площадь 40.2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1 (один), в том числе подземных - 0 (ноль) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение «Экспертный Кадастровый Центр» № ................ от .........., пришел к выводу, что спорный объект недвижимости в реконструируемом виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь является основанием возникновения и приобретения истцами права собственности на указанное недвижимое имущество.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 28 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.12.2013 года № 396 (с изменениями от 28.09.2022 года № 335) определено, что право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, а также после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года по делу №309-КГ15-209).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ................ году ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности производственного здания (склада), в результате которой изменилась площадь здания. Реконструкция производственного здания (склада) была произведена без разрешительной документации.

Факт реконструкции истцами спорного объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела техническим планом производственного здания (склада) по ............, Краснодарского края, изготовленным .......... кадастровым инженером ФИО8, согласно которому, площадь здания после реконструкции составляет 40,2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При обращении в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 и ФИО2 получили отказ, в связи с тем, что реконструкция производственного здания (склада) была произведена без соответствующего разрешения, что указывает на наличие признаков самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, было принято экспертное заключение «Экспертный Кадастровый Центр» № ЭЗ-78/22 от ...........

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что исследуемый объект – склад литер «Б» возник в результате произведенной истцами реконструкции.

Необходимо отметить, что факт реконструкции истцами спорного объекта без разрешительной документации был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривался сторонами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: ............ расположен объект капитального строительства, реконструируемый в отсутствие разрешительной документации, уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего уведомления с приложением всех необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцами меры к легализации реконструируемого ими объекта недвижимости не предпринимались, таким образом, действия истцов направлены на сохранение и признание права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Доказательств обратного истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, узаконил право истцов на самовольную постройку в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кореновского городского поседения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кореновского городского поседения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

А.К.Бендюк