УИД № 46RS0009-01-2025-000064-73
Дело № 2-67/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года п. Конышевка
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Филипцева Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № 448, выданное 28.05.2004 и ордер № 016277 от 09.04.2025,
соответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что <дата> в 18 час 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Согласно определения Конышевского районного суда <адрес> от <дата>, определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от <дата>, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО2
Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Гулько И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Просит взыскать имущественный вред и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом участвуя в судебном заседании <дата> исковые требования признал частично, считая размер ущерба завышенным. При этом отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы. Не отрицал, что по его вине произошло ДТП. Считал себя собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как приобрел его по устному договору у парня по имени Сергей. Поставить на регистрационный учет не успел.
В судебное заседание соответчик ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленных в суд заявления и возражения, исковые требования не признает, так как на момент ДТП не являлась собственником или владельцем автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, поскольку <дата> продала указанное транспортное средство ФИО2, и по состоянию здоровья просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель соответчика ФИО12 – адвокат Горбатенков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без своего участия. При этом в судебном заседании <дата> пояснил, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продала ФИО2, о чем был составлен договор в письменной форме.
В судебном заседании соответчик ФИО2 полагает, что так же является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в декабре 2024 продал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который не стал оформлять договор в письменной форме. Считает, что договор купли-продажи состоялся, так как он передал ФИО3 автомобиль, ключи и документы, а последний передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса.
Суд, выслушав объяснение участников процесса, допросил свидетеля ФИО8 всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час 10 мин ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №. Осуществляя движение по <адрес>, в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которым управлял собственник транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД МО МВД России «Фатежский», КУСП № от <дата> (л.д. 83-109).
Причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением № от <дата>, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, и таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 109).
Указанное постановление ответчиком ФИО3 не оспорено, доказательств нарушения ПДД РФ водителем (истцом) ФИО1, в судебном заседании не представлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85, 102).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств, Закон N 283-ФЗ).
Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.
К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).
Предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
По состоянию на <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> было снято ФИО5 с регистрационного учета в связи с продажей ФИО4, которая в последующем продала автомобиль ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от <дата>, договором купли-продажи от <дата> (л.д. 70, 111, 138).
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора. Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает суд от обязанности проверить наличие между ними договорных отношений.
На дату ДТП законным собственником указанного выше автомобиля являлся соответчик ФИО3 по устному договору купли-продажи, заключенному в конце декабря 2024 с ФИО2 Данные обстоятельства подтвердил соответчик ФИО2, и не оспаривал соответчик ФИО3
Допрошенная в суде свидетель ФИО8 пояснила, что в декабре 2024 вместе с ФИО2 прибыла в <адрес> для совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Покупатель ФИО3 произвел осмотр автомобиля. После этого ФИО2 передал ему автомобиль, ключи и документы. ФИО3 за автомобиль передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, ФИО3, у которого на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №.25 от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость годных останков ТС составляет <данные изъяты> руб. 63 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом годных останков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 22-55).
Как следует из содержания указанного выше заключения, исследование проведено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №). Заключение достаточно определенное, дает в полном объеме ответы на все поставленные вопросы.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответчиком ФИО3 доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Таким образом суд приходит к выводу, что размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между определенной экспертным путем его рыночной стоимости и размером годных остатков, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> -<данные изъяты> руб. 63 коп.).
Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств соответчиком ФИО3 в адрес истца в счет погашения причиненного ущерба в каком-либо размере, в ходе судебного заседания не представлены.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца на оплату оценки ущерба составили 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №.25 от 31.01.20252023/01/11 от <дата>, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 19,20, 21).
Согласно кассового чека от <дата> истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 6).
Как установлено пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 15000 руб. плюс 2 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.
Таким образом истцу ФИО1 при подачи иска с требованиями имущественного характера надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 1100 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что <дата> между адвокатом Гулько И.П. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Гулько И.П. лично оказывает услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба при ДТП, а ФИО1 обязуется оплатить услуги (п.п.1.1). Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2).
Согласно акта приема-передачи от <дата> истец ФИО1 передал адвокату Гулько И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела, адвокатом Гулько И.П. составлено исковое заявление, к которому приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования, которые поданы в суд.
Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по соглашению", с учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд признает расходы ФИО1 на услуги представителя – адвоката Гулько И.П., обоснованными и считает, что заявленные истцом требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., соответствует критерием разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 38 08 №, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025