Решение по делу № 2-4215/2024 от 27.03.2025 - о защите прав потребителей.

31RS0002-01-2024-005878-45 2-683/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн-Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2020 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» заключен договор купли-продажи №(номер обезличен), по условиям которого он приобрел набор универсально-сборной мебели для кухни «ЗОВ», стоимостью 302 400 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в следующем порядке: 05.12.2020 в сумме 150 000 руб., 13.02.2021 - в сумме 152 400 руб.

Срок передачи товара по договору составил 45 рабочих дней с момента заключения договора.

28.01.2022 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» в связи с наличием недостатков поставленной мебели заключено дополнительное соглашение к договору от 05.12.2020 о безвозмездном устранении недостатков, по условиям которого оговорены недостатки мебели и способы их устранения – в срок, не превышающий 45 дней.

01.04.2022 сторонами договора и дополнительного соглашения подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, ООО «Дизайн-Мебель» выполнены условия дополнительного соглашения за исключением п.8, в частности, установка мебели не была завершена, поскольку не была смонтирована ниша для холодильника.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2022 по делу № 2-1815/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн-Мебель» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 4 522 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 853 руб. 56 коп., штраф в размере 2 761 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дизайн-Мебель» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 363 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 приведенное решение отменено в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым с ООО «Дизайн мебель» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 100000 руб., штраф в сумме 52761 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 1422 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

30.08.2022 ФИО1 и ООО «Дизайн-Мебель» подписан акт сдачи-приемки работ (окончание сборки кухонного гарнитура), в котором покупатель указал на наличие недостатков в виде щели между боковой панелью и плиткой по всей линии соприкосновения, выступа столешницы с внутренней стороны шкафа.

18.11.2022 ФИО1 обратился к ООО «Дизайн-Мебель» с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в виде наличия выступа столешницы, не предусмотренного дизайн-проектом, щели между боковой панелью и керамогранитной плитой.

13.03.2023 ФИО1 обратился к ООО «Дизайн-Мебель» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу № 2-1683/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн-Мебель» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

На ООО «Дизайн-Мебель» возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура путем удаления выступа столешницы и обработки среза для установки в нишу холодильника, замены боковой панели, отгораживающей нишу, предназначенную для установки холодильника.

Взысканы с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 06.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 199 584 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 102 292 руб., расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Дизайн-Мебель» в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 5 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2024 приведенное решение суда отменено в части возложения на ООО «Дизайн Мебель» обязанности по замене боковой панели, отгораживающей нишу холодильника, предназначенную для установки холодильника.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-Мебель», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным спорам как в части выплаты взысканных денежных средств, так и в части обязанности по устранению недостатка кухонного гарнитура путем удаления выступа столешницы и обработки среза для установки в нишу холодильника, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара по состоянию на 20.12.2024 в размере 1 527 120 руб. за период с 03.08.2023 до даты вынесения решения, с последующим ее начислением до фактического исполнения решения суда;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по двум вступившим в законную силу решениям суда, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения.

В письменных возражениях ООО «Дизайн-Мебель» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на злоупотребление истца путем непредоставления доступа в квартиру для исполнения решения суда в части устранения недостатка, а также в случае удовлетворения иска ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая, что расчет неустойки по устранению одного недостатка от суммы всего гарнитура является явно завышенным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2022 по делу № 2-1815/2022 с учетом его отмены в части с вынесением нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 522 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 100000 руб., штраф в сумме 52761 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 1422 руб. 60 коп., а всего 158 706 руб. 35 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу № 2-1683/2023 с учетом его отмены в части с вынесением нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2024 с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 06.01.2023 по 13.03.2023 в сумме 199 584 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 102 292 руб., расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 36 коп., а всего 317 115 руб. 36 коп.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении ООО «Дизайн-Мебель» Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства № 110056/24/31002-ИП, сумма взыскания 155 507 руб. 75 коп., и № 109765/24/31002-ИП, сумма долга 317 115 руб. 36 коп., которые постановлением заместителя начальника отделения от 25.09.2024 объединены в сводное исполнительное производство № 110056/24/31002-СД.

Представителем ответчика факт неисполнения вышеуказанных вступивших в законную судебную силу решений суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не оспаривался. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «Дизайн-Мебель» ФИО2 подтвердил данное обстоятельство, а также указал на согласие с определенной судебным приставом суммой долга.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе, в случае несвоевременного исполнения судебного постановления, которым взысканы денежные средства.

Согласно приложенному стороной истца к исковому заявлению расчету задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № 2-1815/2022 за период с 01.11.2022 по 20.12.2024 составил 44 532 руб. 74 коп., а по делу № 2-1683/2023 за период с 18.06.2024 по 20.12.2024 – 29 965 руб. 24 коп.

Указанные расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК Российской Федерации, произведен с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени, за периоды, начиная с даты вступления решений суда в законную силу, а также исходя из сумм долга, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, а ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных к нему исковых требований, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлении, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, и наличии оснований для взыскания с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент вынесения настоящего решения (27.03.2025) размер таких процентов по делу № 2-1815/2022 за период с 01.11.2022 по 27.03.2025 от суммы долга 155 507 руб. 75 коп. составляет 52 291 руб. 08 коп., по делу № 2-1683/2023 за период с 18.06.2024 по 27.03.2025 от суммы долга 317 115 руб. 36 коп. - 47 757 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного судом также признаются обоснованными требования о продолжении начисления процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 28.03.2025, до фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 110056/24/31002-СД.

Факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2024 в части устранения недостатка кухонного гарнитура путем удаления выступа столешницы и обработки среза для установки в нишу холодильника, ответчиком также не опровергнут.

При этом доводы ответчика о регулярном воспрепятствовании сотрудникам и приглашенным специалистам ООО «Дизайн-Мебель», по мнению суда, не подтверждены убедительными доказательствами.

Так, опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания относительно того, что ФИО1 не предоставлял доступ в квартиру, касающиеся периода времени до вынесения решения суда от 05.10.2023.

Вместе с тем, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда от 05.10.2023, а именно с 18.06.2024, до подачи ФИО1 настоящего иска, со стороны ответчика в адрес истца поступали какие-либо предложения относительно согласования времени для устранения недостатков, т.е. принимались меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Фактически, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о предоставлении доступа в квартиру, адресованному ФИО1, такое уведомление датировано лишь 06.03.2025.

В ответ на данное уведомление ФИО1 просил до проведения работ по устранению недостатка предоставить ему данные специалиста, который будет производить соответствующие работы, документы, подтверждающие его квалификацию, данные о ГОСТ, которые подлежат применению, сведений том, какой кромкой будет обработан срез, гарантийном сроке на работы и пр.

В ответ на указанный запрос ООО «Дизайн-Мебель» каких-либо сведений о специалисте не представило, сославшись на то, что ответственность за некачественно выполненные работы по устранению недостатков кухонного гарнитура общество принимает на себя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, что является основанием для взыскания неустойки, при определении размера которой суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из 1% стоимости всего кухонного гарнитура.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по устранению данного недостатка экспертным заключением от 13.02.2024 определена в размере 1 000 руб. с учетом стоимости как материалов, так и работ, не свидетельствуют о наличии оснований для расчета неустойки, исходя из указанной суммы, поскольку обратное противоречит вышеприведенным правовым нормам, согласно которым, неустойка подлежит расчету от цены товара, а не отдельных его частей.

При определении периода взыскания неустойки суд полагает возможным взыскать таковую за период с 04.08.2023 (дата, следующая за датой изменения ФИО1 исковых требований процессе рассмотрения дела № 2-1683/2023) по дату вынесения настоящего судебного постановления, поскольку убедительных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику исполнить вступившее в законную силу решение суда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть, что доказательств принятия истцом мер к выдаче исполнительного листа в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и предъявлению его к исполнению в период с даты вступления решения суда в законную силу до настоящего времени, ФИО1 не представлено, при этом бездействие истца в указанной части также повлекло увеличение периода начисления неустойки.

За период с 04.08.2023 по 27.03.2025 размер неустойки составил 1 820 448 руб. (602 дня просрочки исполнения требования?3024 руб. (1% от стоимости гарнитура).

Ответчиком, как указано ранее, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость кухонного гарнитура (302 400 руб.), стоимость устранения недостатка, определенную заключением эксперта (1000 руб.), период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка товара (602 дня), учитывая непринятие мер к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления как истцом, так и ответчиком, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 300 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 150 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что решением суда по делу № 2-1683/2023 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения его права и неустранения недостатков товара, оснований для повторного ее взыскания суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составил 12 501 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн-Мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 04.08.2023 по 27.03.2025 в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от цены договора (3024 руб.) в день, начиная с 28.03.2025, до даты фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 27.03.2025 от суммы долга 155 507 руб. 75 коп. (дело № 2-1815/2022) в размере 52 291 руб. 08 коп., продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 28.03.2025, до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 27.03.2025 от суммы долга 317 115 руб. 36 коп. (дело № 2-1683/2023) в размере 47 757 руб. 46 коп., продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 28.03.2025, до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева