Решение по делу № 2-182/2025 от 21.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2024-003922-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуева М.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-182/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 26.02.2024 в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Илимавтодор», под управлением ФИО3, работающего водителем в ООО «Веселый цирюльник». Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцу выплачено 200 000 рублей в счет страхового возмещения. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ООО «Илимавтодор», ООО «Веселый цирюльник», ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 466 545,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 934 руб.

Определениями суда от 22.01.2024, 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ресо-Лизинг», СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточненного искового заявления. Просил взыскать имущественный и моральный вред, все понесенные расходы с ООО «Илимавтодор», ООО «Веселый цирюльник», ФИО3 солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования в отношении своего доверителя не признала, пояснив, что ФИО3 с 2022 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Веселый цирюльник», который несет ответственность за вред, причиненный его работником. Заработную плату ФИО3 выплачивает ООО «Веселый цирюльник», ФИО3 не имеет никакого отношения к ООО «Илимавтодор», ФИО3 не давал своего согласия на осуществление своей трудовой деятельности от имени ООО «Илимавтодор». Путевые листы всегда выдаются ООО «Веселый цирюльник», от имени которого он осуществляет перевозки пассажиров для АО «Группа Илим» на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Илимавтодор». Полагает, что ООО «Илимавтодор» вместе с ООО «Веселый цирюльник», который является причинителем вреда, несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как законный владелец транспортного вреда, поскольку передал транспортное средство без полиса ОСАГО.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Илимавтодор», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО5 собственником автомобиля <данные изъяты>, является лизингодатель ООО «Рессо лизинг», лизингополучателем является ООО «Илимавтодор». ООО «Илимавтодор» не согласен с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Веселый цирюльник», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям от 25.02.2025, 13.05.2025 представитель ответчика ФИО5 не согласна с исковыми требованиями, поскольку собственником транспортного средства являлся лизингодатель ООО «Рессо лизинг», лизингополучатель ООО «Илимавтодор», в связи с чем причиненный в результате данного ДТП ущерб подлежит возмещению с собственника транспортного средства. Кроме того, между ООО «Илимавтодор» и ООО «Веселый цирюльник» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) (договор аутстаффинга), в соответствии с условиями которого ООО «Веселый цирюльник» по заявке ООО «Илимавтодор» направляет своих работников, с их согласия, к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) для оказания услуг и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. Таким образом, ООО «Илимавтодор» пользующийся транспортным средством на правах лизингополучателя оказывал транспортные услуги ООО «Веселый цирюльник» в рамках субподрядчика последнего для генерального заказчика АО «Группа Илим» с привлечением персонала ООО «Веселый цирюльник» для выполнения трудовых функций по управлению автомобилем ООО «Илимавтодор». Согласно п. 6.2 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2024 Исполнитель ООО «Илимавтодор» полностью несет ответственность за вред и ущерб, причиненный водителем автотранспортного средства третьим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Ресо-Лизинг», СК «Астро-Волга», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального и морального вреда и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.02.2024 около 16 часов 16 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с пассажиром ФИО7, со стороны УИ ЛПК в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который двигался в прямом направлении по <адрес> по главной дороге, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком боле 21-го дня.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля №, является ФИО1, автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору №

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства №, на момент ДТП, являлось ООО «Илимавтодор» - лизингополучатель. Автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, то есть – 26.02.2024 застрахована не была.

Обстоятельства ДТП от 26.02.2024 подтверждаются следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2024, фототаблицей места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением № от 05.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял 26.02.2024 в 16.16 час. по адресу: <адрес> транспортным средством № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № от 07.03.2024 ООО «Илимавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, являясь юридическим лицом, 26.02.2024 в 16.16 час. по адресу: <адрес> неисполнение владельцем транспортного средства <данные изъяты> обязанности по страхованию, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 26.02.2024 произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 в ДТП, не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что привело к столкновению транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> и причинении ему в этой связи материального ущерба.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление собственника источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен ущерб истцу.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, являлось ООО «Илимавтодор».

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП, то есть – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Кроме того, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности ООО «Илимавтодор». Вместе с тем, свою обязанность, как собственник транспортного средства, по заключению полиса ОСАГО, по включению в договор (полис) обязательного страхования автогражданской ответственности водителей, в частности ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ООО «Илимавтодор» не исполнил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Илимавтодор», в нарушение требований закона, фактически передал источник повышенной опасности другому лицу ФИО3 без надлежащего юридического оформления такой передачи, а именно: без оформления полиса ОСАГО, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Из письменных возражений ответчика ООО «Веселый цирюльник» следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред полностью лежит на ООО «Илимавтодор», которое является собственником транспортного средства, в связи с чем требования к ООО «Веселый цирюльник» заявлены необоснованно. Из договоров, заключенных между ООО «Веселый цирюльник» и ООО «Илимавтодор» ответственность за вред, причиненный водителем третьим лицам, также возлагается полностью на ООО «Илимавтодор».

С данными доводами суд не может согласиться.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Веселый цирюльник» является деятельность автомобильного грузового и пассажирского транспортна и услуги по перевозкам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Илимавтодор» является строительство автомобильных дорог, дополнительными видами деятельности, в том числе, является деятельность пассажирского транспорта, перевозки, аренда, лизинг транспорта.

Как следует из договора о предоставлении труда работников (персонала) (договора аутстаффинга) от 01.01.2024, заключенного между ООО «Веселый цирюльник» (Исполнитель) и ООО «Илимавтодор» (Заказчик), исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) для оказания услуг и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. Исполнитель направляет заказчику свой персонал в соответствии с заявкой заказчика.

ООО «Веселый цирюльник» обязан: оказывать заказчику услуги (предоставить труд своих работников (персонала)) в соответствии с условиями договора; вести расчет и оплачивать труд персонала, предоставленного заказчику, вести учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов и взносов, выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством РФ.

ООО «Илимавтодор» обязан: оплачивать услуги исполнителя, обеспечивать направленного работника, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Заказчик имеет право требовать от направленного работника исполнения трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу заказчика. Заказчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам исполнителя, вытекающим из трудовых отношений с направленными работниками, в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии с требованиями статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации введен запрет заемного труда, то есть труда работников по распоряжению их работодателя, но в интересах, под управлением и контролем иного лица, которое не является работодателем этих работников.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 341.1 ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с настоящей главой вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) (далее также - направляющая сторона), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Из представленного ответчиком ООО «Веселый цирюльник» договора о предоставлении труда работников (персонала) (договор аутстаффинга), заключенного 01.01.2024 с ООО «Илимавтодор», следует, что ООО «Веселый цирюльник» временно направляет своих работников, с их согласия, в ООО «Илимавтодор» для выполнения ими трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Илимавтодор», который оплачивает услуги труда работников.

Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 следует, что никакого письменного соглашения об осуществлении трудовых функций водителя от имени ООО «Илимавтодор» ФИО3 никогда не заключал. ФИО3 с 2022 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Веселый цирюльник» и осуществляет функции водителя от имени ООО «Веселый цирюльник», трудовой договор заключался с ООО «Веселый цирюльник», все путевые листы выдаются ООО «Веселый цирюльник», заработную плату ему выплачивает ООО «Веселый цирюльник».

Из письменных объяснений водителя <данные изъяты> ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, также следует, что он работает в ООО «Веселый цирюльник» водителем на машине <данные изъяты>, страховки не имеется, осуществляет услуги для АО «Группа Илим».

При вынесении постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, внесены сведения о том, что он работает в ООО «Веселый цирюльник».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с 01.09.2022 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Веселый цирюльник» в должности водителя, соглашений об осуществлении трудовых функций от имени ООО «Илимавтодор» не имеется. Заработная плата ФИО3 выплачивается работодателем ООО «Веселый цирюльник», что подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, ответчиком ООО «Веселый цирюльник» не представлено доказательств, предусмотренных главой 53.1 ТК РФ, свидетельствующих о согласии своего работника ФИО3 в осуществлении трудовых функций водителя от имени ООО «Илимавтодор», а также доказательств исполнения ООО «Илимавтодор» договора от 01.01.2024 в части оплаты оказанных услуг. В связи с чем довод ответчика ООО «Веселый цирюльник» о том, что ФИО3 осуществлял трудовые обязанности от имени ООО «Илимавтодор» по договору о предоставлении труда работников (персонала) (договор аутстаффинга), суд находит недоказанным.

Также суд критически относится к представленному ответчиком договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2024, заключенному между ООО «Веселый цирюльник» (Заказчик) и ООО «Илимавтодор» (Исполнитель), согласно которому последний обязуется оказать транспортные услуги, в том числе легковыми автомобилями на основании плановой заявки на месяц. Оказание услуг осуществляется исполнителем для АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске.

Согласно условиям данного договора ООО «Илимавтодор» обязан: при оказании услуг соблюдать ПДД, время перевозки, скорость движения ТС, контрольно-пропускной режим на территории АО «Группа Илим» и исполнять необходимые меры безопасности; работники исполнителя (водители) обязаны соблюдать скоростной режим, установленный политикой АО «Группа Илим»; оказывать услуги по договору только с привлечением квалифицированных работников.

Если при оказании услуг Исполнителю причинены убытки в результате повреждения имущества исполнителя и имущества третьих лиц, за которое отвечает исполнитель, по вине заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю реальный ущерб (п.5.2.6).

ООО «Илимавтодор» несет ответственность за вред и ущерб, причиненный водителем автотранспортного средства третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору (п. 6.2).

ООО «Илимавтодор» несет ответственность за выполнение обязательств по соблюдению требований производственной безопасности на территории и объектах филиалов АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе. Исполнитель принимает на себя полную ответственность за вред, причиненный здоровью сотрудников и имуществу третьих лиц во время оказания услуг (п.6.6).

Вместе с тем, при установлении лиц, ответственных за причиненный материальный ущерб автомобилю истца, суд принимает во внимание, что в момент <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 осуществляло регулярную перевозку пассажиров по договору оказания транспортных услуг, заключенному между ООО «Веселый цирюльник» и АО «Группа Илим».

Как следует из договора № 14400/183 от 01.02.2023, заключенного между АО «Группа Илим» (Заказчик) и ООО «Веселый цирюльник» (Исполнитель), последний обязуется оказывать услуги, в том числе легковыми автомобилями на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2.4 договора, качество и безопасность услуг являются существенным условием договора и в случае невыполнения этого условия Исполнителем договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Исполнитель обеспечивает наличие у него всех предусмотренных применимым законодательством разрешительных документов, если таковые необходимы на осуществляемые виды услуг.

Согласно п. 2.7 при оказании услуг по заявке заказчика, Исполнитель полностью несет ответственность за действия водителей и иных лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг.

Согласно разделу 6 договора ООО «Веселый цирюльник» обязан: при оказании услуг соблюдать правила дорожного движения, меры безопасности; его работники (водители) должны соблюдать скоростной режим, установленный политикой АО «Группа Илим»; оказывать услуги только квалифицированными работниками; исполнитель под роспись ознакамливает своих работников с инструкциями по охране труда.

Согласно п. 7.9 договора ООО «Веселый цирюльник» несет ответственность за выполнение обязательств по соблюдению требований производственной безопасности на территории и объектах филиалов АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, исполнитель принимает на себя полную ответственность за вред, причиненный здоровью сотрудников и имуществу третьих лиц во время оказания услуг.

Согласно п. 7.12.2 договора ООО «Веселый цирюльник» понимает и соглашается с тем, что привлечение иных организаций, для выполнения работ/оказания услуг в качестве субподрядчиков/субисполнителей допускается только в исключительных случаях, например: работа для выполнения которой у Исполнителя нет специалистов и/или ресурсов. Такое привлечение осуществляется только после получения предварительного письменного согласия Заказчика.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что транспортные услуги по перевозке пассажиров, предоставляемые заказчику АО «Группа Илим» фактически осуществлялись ООО «Веселый цирюльник», который, в силу п. 7.9 договора, несет полную ответственность за вред, причиненный здоровью сотрудников и имуществу третьих лиц во время оказания услуг. Именно ООО «Веселый цирюльник» несет ответственность за соблюдение своими работниками (водителями) правил дорожного движения, мер безопасности и т.п. Привлечение иных организаций для исполнения данного договора по транспортным услугам возможно только с письменного согласия АО «Группа Илим».

Вместе с тем, в нарушение п. 7.12.2 договора, ответчиком ООО «Веселый цирюльник» не представлено суду доказательств уведомления и письменного согласия АО «Группа Илим» о привлечении ООО «Илимавтодор» для оказания транспортных услуг в качестве субподрядчика, в связи с чем оснований полагать, что транспортные услуги для АО «Группа Илим» фактически осуществлялись ООО «Илимавтодор», у суда не имеется. Как и не представлено ответчиком доказательств реального фактического исполнения договора от 01.01.2024, заключенного между ООО «Веселый цирюльник» и ООО «Илимавтодор» (акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестр путевых листов и их отрывные корешки, оплаты по договору, в том числе за февраль 2024).

Между тем, как следует из представленных по запросу суда от АО «Группа Илим» доказательств, а именно: талона заказчика к путевому листу № 0109 от 26.02.2024 транспортные услуги АО «Группа Илим» на транспортном средстве Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> оказаны именно ООО «Веселый цирюльник», о чем имеется печать последнего. Сведений об оказании услуг с привлечением ООО «Илимавтодор», в АО «Группа Илим» не имеется.

Суд отмечает, что представленный ответчиком договор транспортных услуг от 01.01.2024, заключенный между ООО «Веселый цирюльник» и ООО «Илимавтодор» предъявлен только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ранее о наличии такого договора его стороны не ставили в известность кого бы то ни было. Сведений о наличии такого договора в АО «Группа Илим», являющегося непосредственным заказчиком транспортных услуг, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договоры от 01.01.2024 не могут быть признаны достоверным доказательством оказания транспортных услуг заказчику АО «Группа Илим» исполнителем ООО «Илимавтодор» и возложения на последнего полной ответственности за вред причиненный водителем транспортного вреда, третьим лицам, поскольку фактически транспортные услуги оказывались работником ООО «Веселый Цирюльник» ФИО3, посредством привлечения транспортного средства, принадлежащего ООО «Илимавтодор».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая, что договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2023 заключен между АО «Группа Илим» и ООО «Веселый цирюльник», договором определена ответственность ООО «Веселый цирюльник» за действия своих работников, а также то, что привлечение исполнителем ООО «Веселый цирюльник» к исполнению данного договора иных организаций, в частности ООО «Илимавтодор», не было согласовано с АО «Группа Илим», следовательно, обязанности для ООО «Илимавтодор» по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, не возникает, поскольку ООО «Илимавтодор» не является стороной этого договора.

Анализируя вышеуказанные документы, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, должно быть возложено в равной степени на ответчиков ООО «Илимавтодор» и ООО «Веселый цирюльник», с учетом установления судом виновности действий ответчиков в равной мере каждого - по 50%, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Илимавтодор», который передавая транспортное средство ООО «Веселый цирюльник», не исполнил обязательств по заключению договора ОСАГО. При этом ответчик ООО «Веселый цирюльник», являясь перевозчиком по договору оказания транспортных услуг, допуская водителя ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> проведя предрейсовый осмотр, выдав путевой лист по маршруту – АО «Группа Илим», при добросовестном выполнении своих обязанностей также не убедился в наличии действующего страхового полиса на транспортное средство. Данные обстоятельства указывают на халатность и недобросовестность действий ответчика ООО «Веселый цирюльник» в нарушении требований закона, при оказании транспортных услуг АО «Группа Илим», что также затрагивает их права на качество и безопасность, а также гарантии, которые они должны иметь при получении данной услуги от ООО «Веселый цирюльник».

Суд не может согласиться с доводом истца о возложении на ответчиков ООО «Веселый цирюльник» и ООО «Илимавтодор» солидарной ответственности.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Илимавтодор», несет риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, не исполнивший обязанность по страхованию транспортного средства. ООО «Веселый цирюльник» также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку является непосредственным причинителем вреда, так как причиной ДТП явилось виновное поведение его водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. При этом солидарной ответственности у ответчиков не возникает.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 является работником ООО «Веселый цирюльник», а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на работодателя. Поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, корешком путевого листа, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий работника, возлагается на ООО «Веселый цирюльник», в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать. При этом, у ООО «Веселый цирюльник», в силу ст. 1081 ГК РФ, имеется право для регрессного требования к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю на основании ст. 238 ТК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования о взыскании материального ущерба, исходя из его размера, определенного на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО8 по определению суда от 25.02.2025.

Как следует из заключения эксперта № 0003-25/СЗ на ТС Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.02.2024 установлены следующие повреждения.

п\п

Наименование поврежденной детали

Характер

повреждения на

основании акта

осмотра от

29.07.2024 г.

Требуемое

ремонтное

воздействие

Выводы исследования.

Определение ремонтного

воздействия

1.

Подушка безопасности водителя

Сработала

Замена

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена

2.

Подушка безопасности переднего пассажира

Сработала

Замена

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена

3.

Ремень безопасности водителя

Сработал

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

4.

Ремень безопасности переднего пассажира

Сработал

Замена

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена

5.

Передняя консоль

Разрывы, излом, излом креплений

Замена

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена

6.

Обшивка руля.

Разрыв

Замена

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена

7.

Облицовка стоек кузова средних левой и правой

Излом креплений

Замена

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

8.

Бардачок

Излом

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

9.

Облицовка нижняя дверного проема переднего левого

Излом креплений

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена.

Лист дела 21. Требуется замена.

10.

Облицовка под консолью между передними сидениями

Излом креплений

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

11.

Магнитола штатная

Излом креплений

Замена

Деформация в результате данного

ДТП не установлена. Неисправность не установлена

12.

Облицовка нижняя дверного проема переднего правого

Излом креплений

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

13.

Зеркало заднего вида правое

Коробления на корпусе

Ремонт. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется окраска

14.

Зеркало заднего вида левое

Коробления на

корпусе, излом

уплотнителя

Замена. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

15.

Крыло переднее правое

Деформация, складки

Замена. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

16.

Дверь передняя правая

Сколы ЛКП

Ремонт. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется ремонт, окраска.

17.

Подкрылок передний

правый

Разрывы

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

18.

Капот

Деформация,

складки

Замена. Окраска,

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

19.

Шарниры капота

Деформация, излом

Замена. Окраска.

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

20.

Замок капота

Излом

Замена.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

21.

Крыло переднее левое

Деформация, складки, сколы ЛКП

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

22.

Подкрылок передний левый

Разрывы

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

23.

Фары левая и правая

Разбиты

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

24.

ПТФ левая и правая

Разбиты

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

25.

Бампер передний

Разрушен

Замена. Окраска

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

26.

Стойка кузова передняя левая

Царапины ЛКП

Ремонт. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется ремонт, окраска

27.

Стекло ветровое

Разбито

(маркировка не

читается)

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

28.

Моторный отсек

Разрушено полностью

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

29.

Стеклоочиститель левый

Излом

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

30.

Усилитель бампера

Деформация складки

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

31.

Лонжероны передние правый и левый

Деформация, изгиб, складки

Замена. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

32,

Передняя панель

Деформация, изгиб, складки

Замена. Окраска.

Деформация в результате данного

ДТП установлена.

Требуется замена, окраска

33.

Блок радиаторов

Разрушен

Замена.

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

34.

Гос. номер передний + рамка

Утрачены

Замена.

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

35.

АКПП

Излом, деформация, течь

Замена.

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

36.

Защита ДВС нижняя

Излом

Замена.

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

37.

Покрышка колеса переднего левого (Yokohama 195/65 R15)

Разрыв

Замена.

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

38.

Молдинг порога левого

Излом

Замена. Окраска.

Деформация в результате данного ДТП установлена Требуется замена, окраска

39.

Балка передняя

Деформация, смещение, складки

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

40.

Рычаг балки передней левый

Изгиб

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

41.

Привод колес передках левый и правый

Излом, течь

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

42.

Стойка стабилизатора передняя левая

Изгиб

Замена

Деформация в результате данного ДТП установлена. Требуется замена

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составит 2 797 443,89 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составляет 1 126 745,60 рублей, в связи с чем необходимо произвести расчет годных остатков.

Рыночная (средняя) стоимость годных остатков Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска составляет округленно 460 200 рублей.

При анализе вторичного рынка установлено, что рынок бывших в употреблении запасных частей довольно хорошо развит. Следовательно, восстановительный ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении запасных частей исследуемого транспортного средства, возможен. Стоимость восстановления транспортного средства иным способом, допустимом в Иркутской области, с применением запасных частей вторичного рынка составляет 448 417,16 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное судебное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 26.02.2024. Эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в г. Усть-Илимске и пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства и расчете годных остатков.

Оснований не принять во внимание судебное заключение, у суда не имеется.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 26.02.2024, ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части возможности восстановления транспортного средства истца с применением запасных частей вторичного рынка по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд учитывает вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, и приходит к выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта с использованием новых, а не бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем вывод судебной экспертизы о восстановлении транспортного средства истца с применением запасных частей вторичного рынка, признает необоснованным.

Суд отмечает, что все заменяемые детали систем безопасности должны соответствовать оригинальным техническим параметрам, использование бывших в употреблении деталей в системе торможения, рулевого управления, крепления колес, элементов кузова, не допускается. Восстановление транспортного средства истца после ДТП с использованием запасных частей вторичного рынка влечет за собой отсутствие гарантий качества, поскольку запчасти бывшие в употреблении не имеют документального подтверждения эксплуатационного ресурса, установить действительное техническое состояние таких деталей невозможно, гарантийные обязательства на такие запчасти отсутствуют. Кроме того, использование бывших в употреблении запчастей нарушает требование безопасности дорожного движения, снижает надежность при использовании транспортного средства, увеличивает риск выхода из строя, создает угрозу для участников дорожного движения.

Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, избранный истцом способ восстановления нарушенного права, путем предъявления требования о возмещении ущерба с учетом стоимости годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения по программе «Каско-Авто-Гарант» в размере 200 000 рублей суд приходит к выводу, что размер материального ущерба истца составит 466 545,60 рублей (1 126 745,60 рыночная стоимость ТС - 460 200 годные остатки - 200 000 страховое возмещение), который подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

Рассматривая требование истца о компенсации вреда здоровью суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключению эксперта № 167 от 02.04.2024, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня.

Картой травматика подтверждается факт с лечения ФИО1 с 28.02.2024 по 05.03.2024 с диагнозом перелом тела грудины.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, медицинские документы, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, факт того, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, он испытывал физическую боль и страдания, длительное время находился на лечении, испытывал дискомфорт и неудобства в быту в связи с полученной травмой, в силу возраста имеет необратимые последствия от травмы, а также то, что ответчики являются юридическими лицами, имеют финансовую возможность возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о соразмерности степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 35 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов данном случае применению не подлежит.

Поскольку определение размера материального ущерба входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта, понесенные им при предъявлении искового заявления в суд, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 29.07.2024, заключенным между истцом и ООО «Оценочно-страховой центр В4», актом выполненной работы, кассовым чеком от 09.08.2024.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, которые составляют 3 000 рублей и подтверждаются квитанцией № 000069 от 26.02.2024.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы оплату государственной пошлины, согласно чеку по операции от 04.11.2024 в размере 20 924 рублей.

Исходя из первоначально заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 748 200 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 19 964 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до 466 545,60 рублей, размер государственной пошлины из которой составит 14 164 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 760 рублей подлежит возврату.

Поскольку исковые требования в размере 466 545,60 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 164 рублей или по 7 082 рублей с каждого.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб. или по 1 500 рублей с каждого по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение материального ущерба 233 272,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рублей, с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веселый цирюльник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горд Усть-Илимск в размере 1 500 рублей, с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 04.11.2024 в размере 6 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 23.05.2025