Решение по делу № 2-117/2023 от 09.03.2023

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 9 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-005919-38

2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра-Ботаника» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Астра-Ботаника» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу <...> <адрес>, ФИО1 обнаружил повреждение автомобиля Газель г/н №, данные повреждения образовались от падения забора строящегося здания.

ООО «СЗ «Астра-Ботаника» является Застройщиком строящегося здания, расположенного по адресу <...> <адрес>. Автомобиль марки «Газель 33025» г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия истец обратился в Отделение полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

В ходе осмотра сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде царапин, повреждающих лакокрасочное покрытие передней левой стойке, на крыше с левой стороны на резинке уплотнителя крыши на накладке, на окне передней левой двери, на резинке уплотнителя переднего левого окна, на стойке левой двери передней, а также корпус кабины с левой стороны сопровождающие вмятиной диаметром 1-1 см, 1-3 см. При осмотре автомобиля на месте происшествия применялись средства фотофиксации, также имеются очевидцы произошедшего, которые могут подтвердить, что повреждение образовались от падения забора строящегося здания.

По материалу проверки был опрошен сотрудниками полиции руководитель строительного объекта, расположенного по адресу <...> <ФИО>3, который пояснил, что по факту повреждения автомобиля вопрос о возмещении материального ущерба передан в юридический отдел, возмещение ущерба будет решен до судебного разбирательства.

Постановлением ОП-7 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Виновным в нанесении механических повреждений автомобилю, и материального ущерба истец считает застройщика объекта строительства- ООО «СЗ «Астра-Ботаника», который в соответствии со ст. ст. 702, 203, 706, 15, 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89421,70 рубль.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с несвоевременной компенсацией ущерба, истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 89421,70 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 179,20,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3859,91 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, между тем доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, представителя истец не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил руководствоваться судебной экспертизой, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо ООО «Сириус» в судебном заседание своего представителя на направило, извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 3).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, 9174, 9177, 9191 и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу <...> <адрес>, ФИО1 обнаружил повреждение автомобиля Газель г/н №, данные повреждения образовались от падения забора строящегося здания.

Постановлением ОП-7 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (том 1 л.д. 24-25, КУСП).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновным в нанесении механических повреждений автомобилю, и материального ущерба истец считает застройщика объекта строительства ООО «СЗ «Астра-Ботаника», который в соответствии со ст. ст. 702, 203, 706, 15, 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что он является застройщиком объекта, на котором был расположен забор, более того ответчик пытался возместить ущерб в досудебном порядке, однако истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, претензия не содержит реквизиты истца, нотариусом не было принято исполнение на депозит, агентом ООО «Сириус» направлялось письмо о запросе реквизитов (л.д. 54-57, 99-103).

Поскольку причинение вреда имуществу истца возникло по причине падения ограждения (забора), являющегося собственностью ООО «СЗ «Астра-Ботаника», при этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность указанного ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности возместить вред причиненный имуществу истца.

Не согласившись с размером ущерба и характером повреждений ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определении размера ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ООО «УРПАСЭ» эксперту <ФИО>4

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Направление, расположение и характер повреждений ТС марки Газель 33025 № отображены в таблице 4 исследовательской части, указанные повреждения соответствуют заявленному механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <...> <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС марки Газель 330025 госномер № с учетом ответа на первый вопрос составляет 75000 рублей.

При определении размера ущерба, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено подробное описание проведенных исследований. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба. В свою очередь в представленном истцом заключении не исследовалось относимость повреждения к заявленному событию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 75000 рублей.

По требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только с момента вступления в силу решения суда, а следовательно во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд истцу отказывает.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба его имуществу и не возмещением убытков, ему причинены нравственные и физические страдания, приведшие к ухудшению здоровья.

Между тем, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и состоянием истца суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 179,20,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3859,91 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16680 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (83,5 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 35000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела, явки в судебные заседания представителя и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 35000 рублей не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, подлежит установлению сумма в размере 20000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 16700 рублей (83,5 %).

Расходы истца по уплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 149,63 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3223,02 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-Ботаника» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-Ботаника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16700 рублей, почтовые расходы в размере 149,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3223,02 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова