Судья Соломахина Е.А. № 33-16198/2023
№2-283/2023
УИД 61RS0005-01-2022-007066-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что в результате проведения контрольных мероприятий по соблюдению правил благоустройства территории района в г. Ростове-на-Дону, проведенной 28.10.2022 уполномоченными специалистами отдела архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведется строительство объекта. На момент осмотра на указанном земельном участке поводились работы по устройству и заливке фундамента, выполнено устройство арматурного каркаса плиты перекрытия над цокольным этажом, выведен арматурный каркас под колонны первого надземного этажа, на газонной части муниципальной территории общего пользования допущено разлития бетона.Разрешение на строительство объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось. В адрес администрации района поступили жалобы собственников соседних участков, которые указывали о том, что ФИО1 возводит объект нежилого помещения, без отступов от принадлежащих им земельных участков и строений, что нарушает их права и законные интересы.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Виста-С» стоимость экспертных работ в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 6000 руб.
С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является нежилым строением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленный судом факт. Вместе с тем, в материалах дела имеется технический план объекта незавершенного строительства от 16.07.2018, согласно которому назначение объекта – индивидуальный жилой дом, указанное также следует из выписок из ЕГРН. По мнению апеллянта, наличие в выписках особых отметок о том, что право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением «нежилое», не доказывает обратное. Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 19.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по актуальным данным ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости особые отметки, а также иные графы, характеризующие объект как «нежилой» отсутствуют.
Также апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, ссылаясь на то, что, делая вывод о регистрации объекта недвижимости как нежилого, эксперт вышел за пределы специальных познаний и дал правовую оценку доказательствам, чем нарушил действующее законодательство, а также анализировал соответствие Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции, вступившей в силу во время рассмотрения спора в суде, а не на момент возведения спорного строения.
Как указывает апеллянт, суд, устанавливая, что спорное строение является нежилым, применил параметры разрешенного строительства, установленные для индивидуальных жилых домов.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанный вывод ничем не мотивирован, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
По мнению апеллянта, при возведении строения был незначительно нарушен нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка и незначительно (на 1,9 %) превышена площадь застройки, что не является основанием для сноса.
ПАО Сбербанк поданы возражения, в которых содержится просьба об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела,28.10.2022 специалистами отдела архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведены контрольные мероприятия по соблюдению правил благоустройства территории района в г. Ростове-на-Дону, которой установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведется строительство объекта. На момент осмотра на указанном земельном участке поводились работы по устройству и заливке фундамента, выполнено устройство арматурного каркаса плиты перекрытия над цокольным этажом, выведен арматурный каркас под колонны первого надземного этажа, на газонной части муниципальной территории общего пользования допущено разлития бетона.
05.02.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 167,1 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному адресу, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.10.2022. В особых отметках указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с проектируемым направлением: нежилое. Спорный объект незавершенного строительством приобретен ответчиком с использованием кредитных средств в ПАО «Сбербанк».
М.А.С. также является собственником земельного участка, площадью 336+/-7, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.
Указанный земельный участокотносится к зоне «земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома».
Постановлением Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №1120 от 13.08.2003 выдано разрешение Т.Л.Е. (прежнему собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на строительство жилого дома, гаража и хозблока в домовладении по указанному адресу, а также разрешение на производство работ от 19.08.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении разрешения на строительство до 13.08.2016.
В материалы дела представлен проект индивидуального жилого дома по указанному адресу, из которого усматривается, что проект выполнен на эскизной стадии на основании постановления главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №1120 от 13.08.2003, площадь участка 357,8 кв.м, площадь застройки 96,7 кв.м, жилая площадь 73,8 кв.м, общая площадь 116,9 кв.м, строительный объем 396,5 куб.м, площадь гаража 24,0 кв.м, площадь хозблока 12,0 кв.м.
В целях установления состояния объекта незавершенного строительства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВИСТА-С».
Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует по предельным параметрам разрешенного строительства п.4.1 ст.28 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы 6-го созыва от 21.12.2018 №605 (ред.25.04.2023 №486) «Об отверждении правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в части минимальной площади застройки и отступов от границы земельного участка.
При этом экспертом указано, что определить назначение и принадлежность объекта на момент осмотра не представляется возможным. В ходе документального анализа в выписках из ЕГРН от 28.10.2022 и от 20.01.2023 установлено наличие особых отметок о том, что право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначением «нежилое». Данный факт свидетельствует о том, что регистрация объекта недвижимости производилась как нежилого.
Также из материалов дела следует, что согласно нотариально заверенному заявлению собственник соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н.И. дала согласие собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на строительство двухэтажного жилого дома, с выходом трех окон на территорию ее земельного участка, на расстоянии не менее одного метра от межи.
Собственники земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М.Н.В., П.И.В. также не возражали против возведения ФИО1 индивидуального жилого дома высотой 8,2 м. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы их земельных участков, без выхода окон жилых комнат на сторону их земельного участка.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 43, 60 ЗК РФ, исходя из того, что размещение спорного объекта незавершенного строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует выданному разрешению на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для сноса объекта незавершенного строительства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что незавершенный объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан не основаны на материалах дела. В этой связи решение суда следует отменить.
Судебная коллегия принимает во внимание, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке предназначенном для индивидуального жилого строительства на момент его приобретения ответчиком.
При этом правопредшественником ответчика было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Действительно, параметры спорного объекта превышают параметры дома, строительство которого было согласовано в 2003 году (л.д. 91-101 т.)
Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не является основанием для сноса указанного объекта строительства. При том, что собственники смежных участков не возражают против возведения здания на расстоянии менее одного метра, что установлено судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком возводится нежилое здание. В выписке из ЕГРН указано проектируемое назначение индивидуальный жилой дом (л.д. 67 т.1). Действительно, в особых отметках указано: «право на объект недвижимости с назначением «Нежилое», наименованием «Объект незавершенного строительства». Данная особая отметка не свидетельствует о строительстве нежилого здания, а характеризует объект незавершенного строительства, который до окончания строительства не может являться жилым зданием.
Кроме того, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства ответ Росреестра от 19.07.2023, согласно которому по актуальным данным в отношении этого объекта особые отметки, а также иные графы характеризующие объект как «нежилой» отсутствуют (л.д. 87 т.2).
Судебная коллегия учитывает, что согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Указанные выше нарушения градостроительных и строительных норм, с учетом мнения собственников смежных земельных участков, выводов заключения несудебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 154-158 т.1) о необходимости соблюсти требования п.4.6, п.4.11 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» при продолжении строительства, признаются судебной коллегией незначительными и устранимыми.
При таких обстоятельствах оснований для применения такой исключительной меры как снос указанного объекта судебная коллегия не находит, в связи с чем в иске о его сносе следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.