Решение по делу № 2-3736/2025 от 12.08.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3736/2025

УИД 50RS0035-01-2024-014748-20

Решение в окончательной форме 12.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1», в котором, с учетом уточненных требований, (л.д.1, Т.2), просят взыскать:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 323 594,29 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 208,16 рублей;

- расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 75 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 822 рубля;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей;

- расходы по оплате государственной полшины в размере 11 316 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект возводится по строительному адресу: <адрес> Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>». В дальнейшем объекту присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцов указанный объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы – уплатить денежные средства в размере 10 786 476,67 рублей. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав его ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с недостатками. Для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Мой Юрист», в соответствии с техническим заключение которого установлено, что выявленные недостатки являются производственными, нарушением требований к производству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков определена в размере 702 376,90 рублей. Ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.86-95, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.122-123, Т.1).

Истцы – ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.1 оборот, Т.2).

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д.6-12, Т.2), в котором с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не должна превышать 323 594,30 рублей; также, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ; ответчик просит снизить компенсацию морального вреда, а также иные расходы; предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ №Санино 12 и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.10-18, Т.1)

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Объект участнику долевого строительства, а участник долевого обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с общими положениями Договора объект долевого строительства определен по адресу: по адресу: <адрес>. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>».

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 договора право собственности на объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участника долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 10 786 476,67 рублей.

По завершении строительства объекту присвоен адрес: <адрес> (л.д.20-21, Т.1).

Истцы исполнили принятые обязательства в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, передал объект долевого строительства участником долевого строительства по Акту приема-передачи с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, Т.1), а также с недостатками.

В соответствии с Техническим заключением № №, подготовленным ООО «Мой Юрист», перечень и объемы строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, частично не соответствуют договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствует строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе исследования, возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) на строительно-монтажные и отделочные работы, то есть являются производственными. Недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на дату составления заключения составляет: 702 376,90 рублей (л.д.25-59, Т.1).

Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 75000 рублей, оплачена в полном объеме ФИО2 (л.д.60, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д.62-64, 65, Т.1). Ответ на превенцию не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих выполнение требований истцов в добровольном порядке не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.113, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д.215-217, Т.1).

Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в том числе с учетом износа, а также исключив из стоимости ремонтные работы, проведенные стороной истца составляет 467 151,32 рублей (л.д.238, Т.1).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. Выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт возникновения выявленных недостатков по вине застройщика подтверждаются представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспорен, суд признает требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Истцы завили требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в размере 323 594,29 рублей.

Заявленная истцом стоимость устранения недостатков, не превышает 3% от стоимости договора (10786476,67/100*3). При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей в редакции, на момент обращения в суд с иском (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214).

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами – до 30.06.2023 года, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве - последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% годовых (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 7,50% годовых.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с учетом ключевой ставки Банка России – 7,50 % годовых.

Проверив представленный истцами расчет неустойки: цена договора – 10 786 476,67 рублей; период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней); ставка ЦБ РФ – 7,5%; размер неустойки – 1429208,16 рублей, рассчитанной по формуле: 10 786 476,67 х 265 х 2 х 1/300 х7,5% (л.д.66), суд соглашается с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214 положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925, по данным требованиям предоставляется отсрочка до 31.12.2025 года.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки и предоставляет отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, принимая во внимание, характер и продолжительности причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования дольщика, предусмотренный п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214, в период до 31.12.2025 года, не начисляется.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку требования о возмещении убытков предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для обращения в суд с иском требовалось определение стоимости устранения строительных недостатков, расходы истцов по оплате услуг по составлению технического заключения, оплаченные ФИО2 в размере 75 000 рублей (л.д.60), суд признает необходимыми для рассмотрения дела и удовлетворяет требования истцом о взыскании указанных расходов с ответчика.

При обращении в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено исковое заявление, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, стоимость услуг АО «Почта России» оплачена в размере 426,11 рублей (л.д.7, 65, Т.1).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и удовлетворяет требования истцов частично, в размере 426,11 рублей.

Доказательства оплаты почтовых услуг в большем размере не представлены.

Также истцы понесли расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя размере 2 200 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходили из буквального содержания доверенности, выданной истцами на имя ООО «МОЙ ЮРИСТ», не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истцов по конкретному делу (л.д. 67, Т.1).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 11 316 рублей (л.д.8, Т.1), требования истца материального характера удовлетворены частично.

С учетом удовлетворенных судом требований, при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 21472 рублей (15 000,00 + 2% ? (823 594,29 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 6 471,89 = 21 471,89), в соответствии с п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – 3000 рублей., всего 24472 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 11 316 рублей (л.д.8 Т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316 рублей.

Поскольку, в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, остаток суммы государственной пошли в размере 13156 рублей (24472-11316) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 323 594,29 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 рублей; почтовые расходы в размере 426,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 316 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «САНИНО 1», ИНН <***>, ОГРН <***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 323 594,29 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере, большем, чем 426,11 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 13 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина