дело № 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя третьего лица МО МВД России «Суксунский», действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края (т.1,л.д.205).

Впоследствии истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать в свою пользу :

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и гражданского дела в сумме 75 500 руб.;

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 465 руб.

В обоснование исковых требований стороной истца указано следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для представления своих интересов и защиты прав в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей, поскольку юридическими познаниями в области административных правонарушений не обладает и не мог самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. Он оплатил в полном объеме юридические услуги защитнику в размере 75 000 руб. за: подготовку Соглашения об оказании юридических услуг – 4 000 руб.; консультирование по всем вопросам, возникающим в рамках административного дела в отношении доверителя – 1 000 руб.; изучение материалов дела и изучение судебной практики по аналогичной категории дел – 2 000 руб.; подготовку письменных доводов в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; подготовку апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – 15 000 руб.; представление интересов в Суксунском районном суде Пермского края за каждое судебное заседание – по 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб.; подготовку акта приема – передачи по оказанию юридических услуг – 4 000 руб.; подготовку иска о возмещении убытков – 25 000 руб.; иные расходы в размере 500 руб.: отправка корреспонденции, а также копирование и распечатывание документов.

Понесенные расходы считает разумными и обоснованными. Указывает на то, что, очень сложно в деле об административном правонарушении было доказывать свою невиновность, учитывая также, что суд первой инстанции не принял во внимание ни одного довода и доказательства его невиновности. В связи с чем, он претерпел нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживание, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортными средствами. Ухудшилось состояние его здоровья. После вынесения судом первой инстанции судебного акта о лишении его права управления транспортными средствами, не мог спать ночами, так как транспортное средство является единственным источником его дохода, что повлекло бы для него убытки и нищету, его трудовая деятельность носит разъездной характер. Полагает, что причинение ему морального вреда очевидно в то время, когда он незаконно был привлечен к административной ответственности на основании незаконно составленного инспектором ФИО3 протокола. Считает, что оснований ставить под сомнение доводы истца об обстоятельствах причинения ему морального вреда, у суда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 и его защитник Пономарева Л.С. не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указала при этом следующее. Материалы дела не содержат выводов о незаконности действий должностных лиц, а также их вины, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется. Также считает, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено. Надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (л.д.35-36,т.2).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме указал при этом следующее.

Административное производство в отношении истца было прекращено судом, истец сотрудниками органов внутренних дел административному наказанию подвергнут не был. Решение о виновности по данному составу административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ) полномочен принимать суд, а не должностное лицо МО МВД России «Суксунский». Должностные лица МВД действовали законно, в рамках имеющихся у них полномочий.

Стоимость услуг представителя, оказанных истцу, необоснованно завышена, поскольку при возмещении расходов необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, (количество затраченного времени, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов и т.д.). Рассмотрение жалобы истца на постановление мирового судьи осуществлялось непродолжительное время, дело не являлось сложным.

Доказательств причинения истцу незаконным привлечением к административной ответственности физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д.227-230,т.1).

Представитель третьих лиц МО МВД России «Суксунский», ГУ МВД России по Пермскому краю, привлеченных к участию в деле определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поддержала позицию ответчика МВД России, изложенную в письменном отзыве, а также представила свой отзыв, из которого следует, что вины в действиях сотрудника полиции, и, соответственно причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, не усматривается.

Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно представленным письменным пояснениям, поддержал позицию третьего лица МО МВД РФ «Суксунский».

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № И.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.3 адм. дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.21-23,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Пономаревой Л.С. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в рамках которого Пономарева Л.С. приняла на себя обязанность оказать ФИО2 в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Суксунском районном суде Пермского края по административному делу в отношении ФИО2(п. 1.1 Соглашения). В рамках принятых на себя по соглашению обязательств защитник: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; подготавливает и направляет апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; представляет интересы Доверителя в суде; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы (письменные пояснения, ходатайства и прочее); при несогласии с принятым по делу судебным актом подготавливает и подает жалобу; консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде; в случае положительного для Доверителя рассмотрения дела судом, обращается в суд о взыскании судебных расходов, связанных с административным делом в отношении Доверителя; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле действующим законодательством Российской Федерации (п.1.2) (л.д.14-18,т.1).

ФИО2 обратился в Суксунский районный суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью, признать невиновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.43-46 адм. дела №).

Определением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была принята к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. (л.д.41 адм. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в Суксунском районном суде по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, состоялось, в нем принимали участие ФИО2 и в качестве его защитника, в том числе Пономарева Л.С. По результатам судебного заседания рассмотрения жалобы был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, в нем принимали участие ФИО2 и в качестве его защитника, в том числе, Пономарева Л.С., что следует из протокола судебного заседания (л.д.66-75 адм. дела №).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.24-25,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата защитнику Пономаревой Л.С. за юридическую помощь по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 75 000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг за:

подготовку Соглашения об оказании юридических услуг – 4 000 руб.;

консультирование по всем вопросам, возникающим в рамках административного дела в отношении доверителя – 1 000 руб.;

изучение материалов дела и изучение судебной практики по аналогичной категории дел – 2 000 руб.;

подготовку письменных доводов в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;

подготовку апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – 15 000 руб.;

представление интересов в Суксунском районном суде Пермского края за каждое судебное заседание – 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб.;

подготовку акта приема – передачи по оказанию юридических услуг – 4 000 руб.;

подготовку иска о возмещении убытков – 25 000 руб. (п.1 Акта приема – передачи оказанных услуг) (л.д.19-20).

Таким образом, по делу об административном правонарушении Пономаревой Л.С. истцу ФИО2 были оказаны юридические услуги в виде составления жалобы, представления его интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в Суксунском районном суде Пермского края. Также в акте имеется расписка о получении Пономаревой Л.С. денежных средств в размере 75 000 рублей (л.д.19-20,т.1).

На решение судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.С. была подана жалоба в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения (л.д.90-91 адм. мат. №).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Давая оценку действиям должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», составившего протокол по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как следует из решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), должностным лицом административного органа – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право ФИО2 на защиту и лишило протокол об административном правонарушении силы доказательства, что и явилось основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ГИБДД своих должностных обязанностей, то есть наличии его вины.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования по существу спора, применив вышеуказанные правовые нормы, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что отмена судебным актом постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела, являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении, не соответствующего закону, что влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, за оказанные услуги ФИО2 оплатил Пономаревой Л.С. 75 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется расписка Пономаревой Л.С., о том, что деньги в сумме 75 000 руб. она получила (л.д.19-20,т.1).

Судом установлено, что защитник Пономарева Л.С. принимала участие в указанном деле в качестве защитника, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом объявленного перерыва в судебном заседании), что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, защитником Пономаревой Л.С., в частности, выполнялись следующие процессуальные действия: составление жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; подача указанного иска в суд.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Вышеизложенные обстоятельства заключения договора между ФИО2 и Пономаревой Л.С. на оказание юридических услуг, а также даты, размеры произведенных платежей, даты подачи жалобы, даты судебных заседаний, проведенных с участием защитника Пономаревой Л.С., не вызывают у суда каких-либо сомнений в том, что указанные расходы ФИО2 на оплату услуг Пономаревой Л.С. понесены именно в связи с привлечением его к административной ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом объявленного перерыва в судебном заседании), с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд находит обоснованными, разумными судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Требования о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 500 рублей в связи с отправкой корреспонденции, копированием и распечатыванием документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для их возмещения суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда, который он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 465 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26,т.1).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 808,50 руб.(2450 руб. х 33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 808 рублей 50 коп..

В удовлетворении требований в остальной части к МВД России ФИО2 отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года