66RS0021-01-2022-001012-22
Дело № 2-758/2022 г.
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 03 октября 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к РЭО ГИБДД России по Богдановичскому району о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
Ф.И.О.2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что в его владении находится прицеп грузовой задний молтоциклетный «УРАЛЕЦ» (изделие №). Указанный прицеп с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал отцу истца --- Ф.И.О.1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке прицеп не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным указанным прицепом. Третьи лица прав на прицеп не заявляли, препятствий ко владению не чинили. В связи с тем, что правоустанавливающих документов на прицеп нет, истец ограничен в осуществлении своих полномочий собственника.
Просит признать право собственности на прицеп грузовой задний молтоциклетный «УРАЛЕЦ» (изделие №).
Представитель ответчика РЭО ГИБДД России по <адрес> просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Против заявленных исковых требований не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный прицеп грузовой задний молтоциклетный «УРАЛЕЦ» (изделие №) находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку судом установлено, что Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным прицепом, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит необходимое обслуживание, то данные обстоятельства, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для признания за Ф.И.О.2 права собственности на указанный прицеп. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами, суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на прицеп, препятствий для признания за истцом права собственности на спорный прицеп не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать право индивидуальной собственности Ф.И.О.2 на прицеп грузовой задний молтоциклетный «УРАЛЕЦ» (изделие №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова