Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-4105/2023(2а-2449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «24» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2023 г., которым административное исковое заявление С об оспаривании бездействия налогового органа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании бездействия УФНС России по Кировской области, выраженного не проведении проверки, иных мер, направленных на взыскание с П задолженности по налогам, и возложении обязанности на УФНС России по Кировской области направить в ГУФССП России по Кировской области заявление о розыске принадлежащего П. транспортного средства (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и заявление о понуждении П. осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> в целях последующей реализации данного имущества и погашения задолженности. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с П. 1128160 руб. 32 коп. По имеющейся у него информации П трудоустроен, имеет доход, с которого не производит уплату налогов. В связи с чем, полагает, что налоговый орган, в целях возможности взыскания с П. задолженности и привлечения виновных лиц к ответственности, должен предпринять необходимые меры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ИФНС России по г. Кирову его правопреемником УФНС России по Кировской области.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С., приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности оспариваемого бездействия налогового органа, а также указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области указано на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав УФНС России по Кировской области – П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что С, является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Слободским районным судом Кировской области, находящемуся в производстве ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области о взыскании с П. задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (чч.1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт 1 статьи 30 НК РФ устанавливает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

На основании подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что вопросы осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, и взыскание задолженности по ним, находится в исключительной компетенции налоговых органов, а потому наличие у П недоимки по налогам и сборам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права административного истца С., дающего последнему право требовать от налогового органа совершения действий направленных на взыскание данной недоимки.

При этом, вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не предусматривает право налогового органа на вмешательство в деятельность судебных приставов-исполнителей в целях оказания содействия гражданам, выступающим взыскателями по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, требования административного истца С. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные С. при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: