Решение по делу № 2А-2282/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2282/23

74RS0031-01-2023-002319-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с <ФИО>. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, семейное положение должника не выяснялось. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании огласил отзыв в котором указывает, что с заявленными требованиями АО "ОТП Банк" не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства посредством электронного, документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. По данным, полученным из ГИБДД УМВД РФ, движимое имущество за должником зарегистрировано. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. <дата обезличена> вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; По данным, полученным из Росреестра РФ, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным, полученным из ЗАГС РФ, УФМС РФ, сведения отсутствуют. По данным, полученным из Пенсионного Фонда Челябинской области, должник не трудоустроен. В рамках исполнительного производства посредством электронного, документооборота повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы. На запросы из Росреестра РФ, ЗАГС РФ, УФМС РФ, пришли аналогичные ответы. <дата обезличена> осуществлен выход по месту регистрации (жительства) должника по адресу <адрес обезличен> дверь в частный сектор никто не открыл, соседей для опроса не оказалось, оставлена повестка на прием к судебному приставу – исполнителю. Установлено по данным ОСФР, что должник официально трудоустроен. <дата обезличена> внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Астория». Документ передан сотруднику канцелярии Отдела для отправки по месту получения дохода должника. С февраля по июнь 2023 года на депозитный счет исполнительного производства поступали денежные средства в размере 2102 рублей, которые перечислены взыскателю. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось в силу положений ч.1 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выход судебным приставом – исполнителем за пределы двухмесячного срока производства не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме (л.д.66-68).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 9094,99 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 10,23,24,25-27).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы. Кроме того, видно, что вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 56-65).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.28-29).

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.3031,32-33,34-35,36-3738-39,40-41).

<дата обезличена>3 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.42).

В ответе ФНС России от <дата обезличена> указано об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д.51).

Согласно ответам ЗАГС по запросам о смене фамилии, имени или отчества, расторжению брака, смерти, сведения на должника отсутствуют (л.д.52,53,54).

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации), в результате выхода в частный сектор двери никто не открыл, соседей для опроса не оказалось, оставлена повестка на прием (л.д. 50).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.48-49).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 2102 рублей и перечислены взыскателю (л.д.55).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществил выход по месту регистрации должника, обратил взыскание на заработной платы, денежные средства частично взысканы с должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществил выход по месту жительства должника, постановление о взыскании заработной платы должника вынесено и направлено для исполнения, денежные средства частично взысканы с должника и перечислены взыскателю, ограничение на выезд должника из РФ не вынесено в силу, установленных норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.