Решение по делу № 2-2353/2025 от 11.06.2025 - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-2353/2025

66RS0006-01-2025-001486-25

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указывая, что 23.01.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной техники – снегохода СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 26 TXPERT V2 VIN < № >, стоимостью 545800 рублей. Оплата произведена истцом двумя платежами 269500 рублей 23.01.2025, 276300 рублей – 04.02.2025.

04.02.2025 товар передан истцу ответчиком.

При эксплуатации товара 06.02.2025 произошла его поломка – снегоход утратил способность двигаться.

07.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта. В качестве причин обращения указал на то, что снегоход не заводится, провернуло катки, не включаются передачи.

10.02.2025 товар доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, передан продавцу на гарантийный ремонт.

20.02.2025 при приемке товара его двигатель не запустился, товар истцом не принят, оставлен у продавца. Истец отказался от исполнения договора, потребовал возвратить стоимость товара.

28.02.2025 ответчик сообщил истцу о том, что товар отремонтирован, находится в исправном состоянии.

14.03.2025 истец повторно заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата стоимости товара.

20.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 545800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 109160 рублей с начислением по дату фактического исполнения, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил организовать ВКС, что не представилось возможным ввиду отклонения заявок обозначенными стороной ответчика судами, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем организации ВКС ответчику отказано. Доводы ответчика о невозможности участия представителя в судебном заседании лично в виду его удаленности от места проведения судебного заседания судом отклоняются, поскольку представитель ответчика 05.05.2025 лично ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении об ознакомлении (л.д. 49).

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 59-62) представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что фактически между сторонами заключен договор на приобретение истцом комплекта запасных частей для СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 26 ЕXPERT V2 VIN, а не снегоход. 10.02.2025 истец обратился к ответчику с претензиями о том, что обогатитель (подсос) болтается, не запускается, требуется регулировка карбюратора, не включаются передачи (требуется регулировка КПП), провернуло тележку катков, требуется натяжка гусеницы. Товар в сборе передан ответчику. По результатам осмотра 12.02.2025 установлено затруднение запуска двигателя вторая тележка перевернута, расслаблена гусеница, затруднено включение передачи. Неисправность в виде незапуска двигателя частично подтверждена. Регулировочные работы ответчиком проведены, однако 20.02.2025 истец отказался от получения исправного товара. Отказ от исполнения договора истцом ответчик считает злоупотреблением правом. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. При установлении судом нарушений ответчиком прав истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, представившего письменные возражения на исковое заявление, содержащие исчерпывающую правовую позицию по обстоятельствам дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.01.2025 между сторонами заключен договор < № >, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу в собственность комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники СН2 IKUDZO HUNTER 650LK 26 TXPERT V2 VIN < № >, в комплектации, указанной в акте приема-передачи. Цена договора составляет 545800 рублей.

Согласно п. 4.5 договора в случае необходимости, которая определяется заводом-изготовителем товара, в зависимости от вида товара производится предпродажная подготовка (сборка, замена всех технологических жидкостей и т.д.), которая является дополнительной рекомендованной услугой, а также производится по согласованию и за счет покупателя. Продавец не несет гарантийных обязательств по товару вследствие возникновения рисков некачественной транспортировки или сборки (разборки, монтажа, демонтажа) покупателем или третьими лицами.

По акту приема-передачи от 04.02.2025 товар передан истцу ответчиком.

При передаче товара ответчиком истцу переданы руководство по эксплуатации снегохода, лист проверки качества техники от 20.01.2025, гарантийный талон, содержащий наименование товара, серийный номер, дату продажи, а также срок бесплатного гарантийного обслуживания, составляющий 24 месяца (л.д. 44-48).

В судебном заседании истец пояснил, что пробрел у ответчика снегоход в сборе.

Совокупность представленных доказательств, а также условия договора купли-продажи < № > свидетельствуют о том, что истцу ответчиком передан

снегоход в сборе, вопреки доводам ответчика о продаже комплекта запасных частей для самостоятельной сборки техники.

Сборка комплектующих, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, осуществлена непосредственно ответчиком до передачи товара покупателю, что не оспаривается. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком фактически продан снегоход, а не комплект запасных частей для самостоятельной сборки техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Не оспаривается ответчиком, что 10.02.2025 до истечения 15-дневного срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар передан истцом ответчику с указанием на выявленные в нем недостатки.

По результатам осмотра 12.02.2025 ответчиком составлен акт проверки качества товара (л.д. 67), которым установлено, что в товаре затруднен запуск двигателя, вторая тележка перевернута, расслаблена гусеница, затруднено включение передачи. Необходимо произвести регулировку карбюратора, клапанов, заменить свечу зажигания, требуется регулировка включения передач. Переворачивание тележки катков не является дефектом, проявляется в связи со слабой натяжкой гусеницы при несвоевременном обслуживании. Проверка и натяжка гусеницы должна осуществляться перед каждым выездом.

20.02.2025 ответчиком получена претензия истца с отказом от исполнения договора и требованием о возврате стоимости товара (л.д. 25).

В судебном заседании истец пояснил, что при получении снегохода 20.02.2025 двигатель не запустился, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора с требованием о возврате покупной цены.

В ответе от 28.02.2025 на претензию истца ответчик указал на отсутствие в товаре недостатков, нахождение техники в исправном состоянии, готовности ее к эксплуатации по назначению. Предложено забрать технику (л.д. 26).

14.03.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, указанием на то, что 20.02.2025 продавец при выдаче товара не смог его завести, товар оставлен продавцу (л.д. 27).

Продавец в письме от 20.03.2025 (л.д. 29) отказал в возврате цены товара с указанием на его исправность.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком не доказано, судом не установлено, что по результатам проверки качества 12.02.2025, выявленные в проданном истцу товаре дефекты устранялись продавцом и отсутствовали на момент его передачи покупателю 20.02.2025. Доводы представителя ответчика об этом голословны, факт отсутствия дефектов в товаре по состоянию на 20.02.2025 истец отрицает.

При таком положении, принимая во внимание установленное законом право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с выявлением в нем любого дефекта, который в настоящем случае установлен ответчиком по результатам проверки качества,, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об устранении дефектов товара, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 545800 рублей подлежит удовлетворению.

Товар в настоящее время находится у ответчика, потому истец обязан по требованию продавца и за его счет возвратить все прилагаемые к товару документы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2025 по 22.03.2025 с продолжением начисления по дату фактического удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

Требование о возврате стоимости некачественного товара заявлено истцом 20.02.2025, в срок по 02.03.2025 (в течение 10 дней) не удовлетворено.

Сумма неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела судом (23.05.2025), начиная с 03.03.2025, за 83 дней просрочки составляет 453014 рублей (545800 х 1% х 83).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как поведение ответчика, являющегося профессиональным участником торговых отношений, обязанного знать и соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, объективно оценивать последствия реализации товара ненадлежащего качества потребителю и принимать меры для добровольного урегулирования правоотношений, возникающих из реализации некачественных товаров, признавая данный факт по результатам проведенной проверки качества спорного товара, период просрочки ответчика, составляющий более двух месяцев, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для стороны, суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и то, что ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. В этой связи сумма неустойки в размере 453014 рублей, не превышающая стоимость товара, взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость некачественного товара (545800 рублей) в размере 1% за каждый день, начиная с 24.05.2025 по дату фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца реализацией товара ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных последствиями реализации товара ненадлежащего качества, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права при отказе ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя/,/ считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 504407 рублей, из расчета: (545800 + 453014 + 10000) х 50%.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 27976 рублей 28 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 545800 рублей, неустойку по состоянию на 23.05.2025 в сумме 453014 рублей с продолжением начисления с 24.05.2025 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, по дату фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 504407 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» в бюджет государственную пошлину в сумме 27976 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина