Апелляционное определение по делу № 2-615/2022 от 06.07.2023

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-7605/2023

УИД 34RS0037-01-2022-000046-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга и договорные проценты по договору займа от 9 октября 2018 г. в размере 323095 рублей 89 копеек, пени по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 10000 рублей, сумму основного долга и договорные проценты по договору займа от 18 октября 2022 г. в размере 9397 рублей 49 копеек, пени по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 рублей 93 копейки, а всего 350663 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в заем предоставлена сумма в размере 150000 рублей, сроком погашения до 25 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей, что нашло свое отражение в договоре.

Также 18 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в заем предоставлена сумма в размере 100000 рублей, сроком погашения до 20 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, что нашло свое отражение в договоре.

В то же время, в нарушение условий договоров, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов исполнял ненадлежащим образом, 10 сентября 2019 г. вернул сумму в размере 150000 рублей, 6 февраля 2020 г. вернул сумму в размере 50000 рублей.

Полученные от ФИО2 суммы были учтены ФИО1 по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в счет исполнение обязательств, срок по которым наступил первым.

Исходя из представленных ФИО1 расчетов, сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 9 октября 2018 г. составляет 1678483 рубля 15 копеек, из которых: 150000 рублей сумма основного долга, 173095 рублей 89 копеек договорные проценты за период с 10 октября 2018 г. по 25 сентября 2019 г., 1355387 рублей 26 копеек договорная неустойка за период с 26 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г.

По договору займа от 18 октября 2018 г. задолженность ФИО2 составляет 83804 рубля 90 копеек, из которых: 9397 рублей 49 копеек сумма основного долга и договорных процентов, 74407 рублей 41 копейка договорная неустойка за период с 21 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г.

По указанным основаниям ФИО1, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 9 октября 2018 г. в сумме 1678483 рубля 15 копеек, задолженность по договору займа от 18 октября 2018 г. в сумме 83804 рубля 90 копеек, судебные расходы.

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого ФИО2, не отрицая факта подписания им обоих договоров от 9 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г., просит признать договор займа от 18 октября 2018 г. безденежным, поскольку, по его утверждению, указанную в нем сумму заемщик не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в заем предоставлена сумма в размере 150000 рублей, сроком погашения до 25 сентября 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, с оплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем указано в п. 4 договора, согласно которому указанная выше сумма передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем указано в п. 4 договора, согласно которому указанная выше сумма передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора.

Факт собственноручного подписания ФИО2 указанных выше договоров займа заемщиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по договорам займа обязательств.

По утверждению ФИО1, со стороны заемщика обязательства были исполнены частично, а именно 10 сентября 2019 г. ФИО2 вернул сумму в размере 150000 рублей, 6 февраля 2020 г. вернул сумму в размере 50000 рублей.

ФИО2 факт возврата суммы в общем размере 200000 рублей не оспаривался, однако утверждалось, что данную сумму он вернул единовременно в декабре 2018 г.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор займа от 18 октября 2018 г. между ним ФИО1 не заключался, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, тогда как напротив, имеющее в п. 4 договора указание подтверждает, что денежные средства заемщиком были получены в момент подписания договора.

Также ФИО2, на котором, как на заемщике, лежит обязанность представить доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, не представлено доказательств того, что сумма в размере 200000 рублей была им возвращена в декабре 2018 г., а не 10 сентября 2019 г. и 6 февраля 2020 г. соответственно, как о том указывает истец в первоначальном иске.

В отсутствии доказательств безденежности договора займа от 18 октября 2018 г., а также в отсутствии доказательств исполнения заемщиком условий договора в иные сроки, нежели указанные в иске ФИО1, суд, установив факт заключения между сторонами договоров займа от 9 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г., факт получения по указанным договорам заемщиком денежных средств в сумме 150000 рублей и 100000 рублей соответственно, а также факт частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, согласился с представленным займодавцем расчетом и пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 по договору займа от 9 октября 2018 г. составляет 1678483 рубля 15 копеек, а по договору займа от 18 октября 2018 г. - 83804 рубля 90 копеек.

С учетом заявления ФИО2 о применении к требованиям о взыскании договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд, признав начисленные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, снизил начисленную сумму неустойки по договору займа от 9 октября 2018 г. с 1355387 рублей 26 копеек до 10000 рублей, снизил начисленную сумму неустойки по договору займа от 18 октября 2018 г. с 74407 рублей 41 копейки до 1500 рублей, взыскав указанные суммы с ФИО2, а также суммы основного долга и договорные проценты по договорам.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании незаключенным по безденежности договора займа от 18 октября 2018 г. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт заключения между сторонами договоров займа от 9 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом достоверными, а доводы ФИО2 о незаключенности договора займа от 18 октября 2018 г. не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам жалобы, указание в п. 4 договора займа от 18 октября 2018 г. на то, что сумма займа в размере 100000 рублей передана займодавцем заемщику полностью наличными в момент подписания договора, исходя из положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем денежных средств.

Само по себе обращение ФИО2 после получения копии иска в правоохранительные органы с заявлением о том, что по договору займа от 18 октября 2018 г. он никаких денежных средств не получал, не свидетельствует о безденежности договора займа, факт получения по которому денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что судом без должной проверки принят представленный стороной займодавца расчет задолженности по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По состоянию на 10 сентября 2019 г. и на 6 февраля 2020 г., то есть на даты, когда ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей и 50000 рублей соответственно, срок исполнения ФИО2 наиболее раннего обязательства по возврату суммы займа наступил по договору от 18 октября 2018 г., где заем на сумму 100000 рублей был предоставлен до 20 сентября 2019 г.

За период с 18 октября 2018 г. по 20 сентября 2019 г. на сумму займа подлежали начислению следующие проценты:

с 18 октября 2018 г. по 10 сентября 2019 г. проценты в сумме 107835 рублей 62 копейки (100000 рублей ? 328 / 365 ? 120%);

с 11 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019г. после внесения суммы 150000 рублей, которая погасила договорные проценты и 42164 рубля 38 копеек основного долга, на остаток основного долга 57835 рублей 62 копейки сумма процентов составила 1901 рубль 45 копеек (57835 рублей 62 копейки ? 10 / 365 ? 120%).

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2019 г. задолженность ФИО2 по договору займа от 18 октября 2018 г. составляла 59737 рублей 07 копеек, из которых: 57835 рублей 62 копейки сумма основного долга, 1901 рубль 45 копеек договорные проценты.

На период, следовавший за 20 сентября 2019 г. ФИО1 начисление договорных процентов не производилось, что является правом займодавца, и не нарушает законных интересов заемщика.

Далее, за период с 21 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г. ФИО1 произвел на остаток задолженности 59397 рублей 49 копеек (согласно расчету истца данная задолженность сформировалась 20 сентября 2020 г.) договорную неустойку по ставке 0,5% в день.

Исходя из произведенных судебной коллегией расчетов, на сумму задолженности 59737 рублей 07 копеек за период с 21 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г. подлежала начислению следующая неустойка:

с 21 сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. неустойка в сумме 41517 рублей 26 копеек (59737 рублей 07 копеек ? 139 ? 0,5%);

после внесения заемщиком 6 февраля 2020 г. суммы 50000 рублей, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга по договору займа от 18 октября 2018 г. составила 9737 рублей 07 копеек, договорные проценты полностью погашены;

с 7 февраля 2020 г. по 11 января 2022 г. на сумму основного долга 9737 рублей 07 копеек договорная неустойка составила 34323 рубля 17 копеек (9737 рублей 07 копеек ? 705 ? 0,5%).

В этой связи, по состоянию на 11 января 2022 г. задолженность ФИО2 по договору займа от 18 октября 2018 г. составила 85577 рублей 50 копеек, из которых: 9737 рублей 07 копеек сумма основного долга, 75840 рублей 43 копейки договорная неустойка.

ФИО1 по договору займа от 18 октября 2018 г. ко взысканию заявлена сумма 83804 рубля 90 копеек, то есть сумма менее той, которая могла быть заявлена ко взысканию согласно произведенного судебной коллегией расчета.

По договору займа от 9 октября 2018 г. на сумму займа 150000 рублей за период с 9 октября 2018 г. по 25 сентября 2019 г. подлежали начислению договорные проценты в размере 173589 рублей 04 копейки (150000 рублей ? 352 / 365 ? 120%).

По состоянию на 25 сентября 2019 г. сумма задолженности по договору займа от 9 октября 2018 г. составила 323589 рублей 04 копеек, из которых: 150000 рублей сумма основного долга, 173589 рублей 04 копейки договорные проценты.

ФИО1 по договору займа от 9 октября 2018 г. ко взысканию заявлена сумма основного долга и процентов 323095 рублей 89 копеек, то есть сумма менее той, которая могла быть заявлена ко взысканию согласно произведенного судебной коллегией расчета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные судебной коллегией расчеты не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 права требовать с ФИО2 взыскания по договору займа от 9 октября 2018 г. суммы основного долга и договорных процентов в размере 323095 рублей 89 копеек, по договору займа от 18 октября 2018 г. суммы основного долга в размере 9397 рублей 49 копеек.

Следует также обратить внимание, что судом, с учетом заявления заемщика о применении к суммам неустоек положений ст. 333 ГК РФ, существенно снижены договорные неустойки, а именно снижена начисленная сумма неустойки по договору займа от 9 октября 2018 г. с 1355387 рублей 26 копеек до 10000 рублей, снижена начисленная сумму неустойки по договору займа от 18 октября 2018 г. с 74407 рублей 41 копейки до 1500 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, постановленное по существу иска в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи