ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс Челябинской области 20 июня 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Московца В.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года в 15.20 часов ФИО1, находясь в помещении группы исполнения организации административного законодательства (далее - ГИАЗ) Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, находившихся в помещении. На законные требования прекратить противоправные действия и выйти из помещения ГИАЗ ответила категорическим отказом. При посадке в служебный автомобиль упиралась ногами в борт служебного автомобиля, размахивала руками, отказываясь выполнять законные распоряжения сотрудника полиции, тем самым оказала неповиновение законному требованию ФИО9, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, просила производство по делу прекратить, представила письменные объяснения, в которых указала на незаконность действий и требований сотрудников полиции, и на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении материалов дела.

В судебном заседании защитник Московец В.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, представил письменные объяснения ФИО1, которые поддержал, и из которых следует, что в отдел полиции ФИО1 прибыла с доверенностью в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, но не была допущена к ознакомлению с делом. Сотрудники полиции незаконно требовали покинуть помещение отдела, поэтому сама вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых, объяснив ситуацию, покинула помещение и направилась к начальнику ОМВД с целью обжаловать незаконные действия его подчиненных. На улице полицейский потребовал ее сесть в служебный автомобиль, но в результате стресса стало плохо, отчего потеряла сознание и опустилась на землю. После оказания медицинской помощи села в служебный автомобиль, таким образом, все законные требования выполнила. При этом как указал защитник, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, но отличная от оригинала, что является существенным нарушением.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции при осуществлении охраны общественного порядка предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного закона следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО9 от 10.06.2022 года об обстоятельствах воспрепятствования ФИО1 в выполнении им служебных обязанностей;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что при ее нахождении в помещении ГИАЗ ФИО1, которая явилась вместе с ФИО2 для производства по делу об административном правонарушении, находящегося в производстве участкового уполномоченного сотрудника полиции ФИО3, допустила нарушение общественного порядка, при возникновении спора по поводу надлежащего оформления доверенности в отношении нее, на решение ФИО3 о недопуске ее в качестве защитника стала высказывать недовольство, которое переросло на повышенный тон, в связи с чем ей было предложено покинуть помещение, чего она не сделала, продолжила нарушать общественный порядок, что мешало другим сотрудникам, находящимся в данном помещении, выполнять свою работу, по приезду сотрудников полиции роты ППС, была разъяснена ситуация, после чего на требование ФИО4 покинуть помещение и пройти в другое помещение для разбирательств, ответила отказом, просила применить к ней физическую силу, ФИО4 взял ФИО1 под локоть и сопроводил из помещения;

письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах нахождения ФИО1 в служебном помещении ГИАЗ, ее отказа покинуть помещение ввиду того, что она мешала сотрудникам ГИАЗ выполнять служебные обязанности, после отказа прекратить противоправные действия ФИО1 была препровождена к служебному автомобилю, в который садиться отказалась, упала на землю, уперлась ногами в борт служебного автомобиля, хваталась за форменное обмундирование, размахивала руками, после доставления в помещение ОР ППСП ОМВД РФ по г. Миассу от подписей и объяснений отказалась (л.д. 3,4);

письменными объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что 10.06.2022 г. в служебном помещении ГИАЗ для ознакомления с делом об административном правонарушении по ст. 20.3.3 КоАП РФ вместе с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, пришла ФИО1 с документами, которые не были заверены надлежащим образом, при этом всячески мешала проведению опроса, на требование сотрудника полиции покинуть помещение ГИАЗ ФИО1 ответила отказом (л.д. 5);

письменными объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что при нахождении в здании ГИАЗ 10 июня 2022 года видела как сотрудники полиции предложили женщине покинуть помещение, на что она отказалась самостоятельно это сделать, просила применить к ней физическую силу, сотрудники полиции под руки вывели ее из здания (л.д. 6);

протоколом о задержании ФИО1 в помещении ГИАЗ 15.20 ч. 10 июня 2022 года;

- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 в помещении ГИАЗ, где ей было предложено покинуть помещение, а также ее нахождение на улице, где она отказалась выполнять требование сотрудника полиции проехать в отдел ОР ППСП для оформления материалов дела (л.д. 13, 29).

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Не доверять объяснениям указанных свидетелей, равно как и показаниям свидетеля ФИО10, у судьи оснований нет, поскольку они последовательны и логичны, соответствуют как друг другу, так и иным исследованным доказательствам. Вопреки позиции защиты меры реагирования в отношении ФИО10 с учетом ее показаний в судебном заседании, не требуются.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) разъясняется, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Необходимо также учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в том числе, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Несмотря на то, что ФИО1 прибыла в помещение ГИАЗ с доверенностью, заверенной руководителем управляющей организации по месту жительства доверителя, для оказания защиты ФИО12 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее присутствие не должно носить противоправный характер, препятствовать производству по делу, нарушать общественный порядок. Однако, как следует из объяснений ФИО7 ФИО1 мешала в проведении опроса данного лица, в рапорте ФИО9 сообщил о том, что по прибытию в помещении ГИАЗ начальник ГИАЗ ФИО10 указала на женщину, которая мешала работе с гражданами. В судебном заседании ФИО10 показала о том, что при нахождении в помещении ГИАЗ ФИО1 после сомнений, возникших у должностного лица ФИО7 относительности надлежащей доверенности на защиту ФИО12, стала высказывать недовольства в повышенном тоне, не прекращала своего поведения на протяжении длительного времени, чем мешала сотрудникам, находящимся в данном помещении, в осуществлении их должностных обязанностей, на требование покинуть помещение, ответила отказом. Прибывшему по вызову ФИО1 сотруднику полиции ФИО9 разъяснили, что ФИО1 нарушает общественный порядок, на требование ФИО9 покинуть помещение, она также ответила отказом, просила применить к ней физическую силу. После чего была препровождена ФИО11 из помещения ГИАЗ.

Такое поведение ФИО1 воспрепятствовало исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, находившихся в помещении ГИАЗ, что послужило основанием заявить ей законное требование покинуть помещение, о чем ей также заявил прибывший на место ФИО9, ввиду отказа в выполнении которого, указавший ей о необходимости проехать в помещение роты ППСП для оформления материалов дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, с чем ФИО1 не согласилась, пыталась покинуть территорию, указывая, что она собирается идти к начальнику ОМВД, размахивала руками, отказалась пройти в служебный автомобиль, а при помещении в него упиралась ногами в борт, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО9, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

При этом судья приходит к выводу о том, что падение ФИО1 на землю, связано с ее состоянием здоровья, которое послужило оказанию ей скорой медицинской помощи на месте прибывшей бригадой медицинских сотрудников, в связи с чем излишне указано в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе о том, что ФИО1 хваталась за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО9, а в объяснениях других сотрудников ФИО5 и ФИО6 следует о том, что она хваталась за их форменное обмундирование, при рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашло, однако, это не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку совокупности исследованных доказательств достаточно для установления ее вины в совершении правонарушения.

В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Несмотря на место нахождения помещения роты ППС на незначительном расстоянии от помещения ГИАЗ способ доставления лица до места составления протокола определяется должностным лицом учетом конкретной ситуации и лица, подлежащего доставлению, в данном случае ФИО9 было выбрано доставление на служебном автомобиле.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается представленными в дело видеозаписями, из содержания которых объективно усматривается, что в юридически значимый период времени она, находясь в помещении ГИАЗ, на замечания сотрудников полиции покинуть данное помещение, отказывается самостоятельно выходить, настаивает на применении к ней физической силы, в последующем на требование проехать в полицейский участок для составления протокола высказывает категорический отказ, махает руками, идти в служебный автомобиль отказывается, при попытке усадить ее в полицейский автомобиль упирается ногами в борта.

Несмотря на то, что первый диск с видеозаписью (л.д. 13), приобщенный в дело не должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, а иным сотрудником, а второй диск представлен в суд также иным должностным лицом (л.д. 29), указанные обстоятельства не ставят под сомнение содержащиеся на них видеозаписи, которые зафиксированы нагрудной камерой самого сотрудника полиции ФИО9, не оспариваются по их фактическому содержанию участниками процесса, поэтому признаются судьей допустимыми доказательствами.

На представленной видеозаписи зафиксированы события, происходящие с момента прибытия на место сотрудника полиции ФИО9, при этом события до прибытия сотрудников полиции суд устанавливает из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12, объяснений самой ФИО1, которые также подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доводы защиты о вручении ФИО1 копии протокола отличной от оригинала, судья признает недостатком, допущенным должностным лицом, который основанием для освобождения ее от ответственности не является, поскольку все существенные обстоятельства в копии врученного протокола соответствуют оригиналу, в котором она дать объяснения и поставить подписи отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается в том числе объяснениями ФИО5 и ФИО6, в данном случае ее право на защиту не нарушено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неточности, допущенные должностным лицом при указании данных о личности лица, в отношении которого он составляется, не влияют на квалификацию правонарушения, не являются безусловным основанием для возврата протокола должностному лицу для устранения недостатков, доводы об отсутствии описания события административного правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки позиции защиты право ФИО12 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не нарушено, поскольку производство по делу было отложено, о чем показала свидетель ФИО12

При назначении административного наказания, руководствуясь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, занятой трудом, являющейся пенсионеркой, ее имущественное и семейное положение, ранее не привлекавшейся к ответственности за правонарушения против порядка управления, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность: ослабленное состояние здоровья.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, БИК (БИК УФК) 017501500, номер счета получателя 03100643000000016900, Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001, номер счета банка получателя 40102810645370000062, ОКТМО 75742000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880074220010034808.

Разъяснить ФИО1 положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина